Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-54562/2009 Поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на объекты, заложенные заводом по договору залога, и именно в отношении указанных объектов банком представлены документы, подтверждающие их существование в натуре, нахождение у завода и отсутствие разногласий сторон по поводу залоговой стоимости указанных объектов, суд изменил резолютивную часть решения, приведя изложенный в нем перечень предметов залога, на которые обращается взыскание, в соответствие с перечнем объектов, заложенных заводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А56-54562/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Майора Ф.М. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью “ИЕС-холдинг“ Молокановой О.Ю. (доверенность от 15.04.2009), рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Ламель“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N
А56-54562/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод Ламель“ (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью “ИЕС-холдинг“ (далее - Общество) о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2007 N 5532-101707 (далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 26.06.2007 N 5532-101707-П (далее - Договор поручительства) солидарно с ответчиков 28 160 283 руб. 40 коп., в том числе 27 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 1 127 314 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых за период с 20.04.2009 по 03.08.2009, 32 969 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2009 по 03.08.2009.

Банк просит также обратить взыскание на имущество Завода, заложенное по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-З (далее - Договор залога), с установлением его начальной продажной цены.

Решением от 18.03.2010 солидарно с Завода и Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 28 160 283 руб. 40 коп. и обращено взыскание на имущество Завода с установлением его начальной продажной стоимости в целях реализации с публичных торгов в сумме 37 609 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение изменено в части указания конкретного заложенного имущества, на которое обращено взыскание; пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Завода об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов и представления письменного отзыва на исковое заявление.

Завод считает также, что без соответствующего заявления со стороны истца апелляционный суд был не вправе изменять состав имущества, на которое обращается взыскание, так как это не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется открыть Заводу (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 25.06.2012 за плату 12,5 процентов годовых в целях оплаты оборудования, строительно-монтажных работ, материалов, оплаты по договорам о совместном инвестировании проекта с Обществом в рамках строительства завода по производству ламели, формирования оборотного капитала в рамках проекта, в том числе оплаты сырья, электрической энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.13 Кредитного договора погашение кредита осуществляется с 20.07.2010 по 20.05.2012 ежемесячными платежами в размере 4,2 процента от ссудной задолженности на момент окончания срока доступности кредитных ресурсов (25.03.2008) и 25.06.2012 - в размере 3,4 процента от указанной задолженности.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно
20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 25.06.2012 (пункт 2.6 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа, в частности, в уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении, в частности, процентов и неустойки берется фактическое число календарных дней в месяце и году (пункт 4.5 Кредитного договора).

Пунктом 5.1.6 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, в частности, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или, в частности, по уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Согласно пункту 6.2.1 Кредитного договора заемщик обязан, в частности, погасить основной долг по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном исполнении по пункту 5.1.6 настоящего договора.

Перечисление Банком Заводу на основании Кредитного договора 27 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено передачей в залог Банку (залогодержатель) имущества Завода (залогодатель) по Договору залога согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

В приложении N 1 к Договору
залога содержится перечень имущества, являющегося предметом залога из 4 позиций (далее - Объекты): установка для аспирации и очистки воздуха на деревообрабатывающем заводе, инвентарный номер 00000211, рыночной стоимостью 12 158 000 руб., залоговой стоимостью 8 510 600 руб.; штабельные сушилки для древесины серии, инвентарный номер 00000209, рыночной стоимостью 26 157 000 руб., залоговой стоимостью 18 309 900 руб.; MHL-350 мобильная погрузочная машина, инвентарный номер 00000048, рыночной стоимостью 9 536 000 руб., залоговой стоимостью 6 675 200 руб.; скидер John Deere 640 GIII (трелевщик), инвентарный номер 00000047, рыночной стоимостью 5 877 000 руб., залоговой стоимостью 4 113 900 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора залога общая залоговая стоимость Объектов установлена на основании справки закрытого акционерного общества “РУСТ“ с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 19.03.2007 с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 и составляет 37 609 600 руб.

В пунктах 1.2 - 1.2.10 Договора залога перечислены условия основного обязательства, в том числе относительно целевого назначения и суммы кредита, порядка и сроков его погашения, ставки процентов за пользование кредитом, порядка их начисления и уплаты, размера и порядка исчисления неустойки.

Объекты остаются во владении и пользовании залогодателя по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пос. Тихорицы, ул. Набережная (пункт 2.1 Договора залога).

Пунктом 3.2 Договора залога залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Обращение взыскания на Объекты осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1 Договора залога).

Договор залога вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

По условиям Договора поручительства
Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заводом (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1).

В пунктах 1.2.1 - 1.2.9 Договора поручительства перечислены условия обеспечиваемого обязательства, в том числе относительно целевого назначения и суммы кредита, порядка и сроков его погашения, ставки процентов за пользование кредитом, порядка их начисления и уплаты, размера и порядка исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, в частности, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (пункт 2.2 Договора поручительства).

В пункте 2.3 Договора поручительства поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата, в частности, всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по Договору поручительства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, начиная с 20.04.2009, заемщик систематически не исполняет обязательства по Кредитному договору, а требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов
за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения указанных процентов не исполнены ни Заводом, ни Обществом.

Указывая на наличие у заемщика 28 160 283 руб. 40 коп. непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе 27 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 1 127 314 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 32 969 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора залога и Договора поручительства, статьи 307, 309, 323, 330, 334, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк представил расчет суммы иска, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В подтверждение существования Объектов в натуре, их нахождения у Завода и отсутствия разногласий сторон по поводу залоговой стоимости каждого из Объектов в отдельности и их общей залоговой стоимости (37 609 600 руб.) в материалы дела представлены копии подписанного без возражений Банком и Заводом акта осмотра оборудования от 02.02.2010 и приложения к нему.

Письменных возражений на исковое заявление Завод и Общество не представили.

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции, отклонив ходатайства представителя Завода об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность в сумме 28 160 283 руб. 40 коп. и обратил взыскание на имущество Завода, заложенное по Договору залога, с установлением его начальной продажной стоимости в целях реализации с публичных торгов исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанном договоре, в сумме 37
609 600 руб.

При этом, перечисляя в пункте 2 резолютивной части решения конкретные предметы залога, на которые обращается взыскание, суд первой инстанции указал не то имущество, которое было внесено Заводом в залог Банку по Договору залога и входило в предмет исследования по настоящему делу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив доводы апелляционной жалобы как необоснованные, апелляционный суд установил, что приведенный в решении перечень имущества, на которое обращается взыскание, не соответствует перечню Объектов, заложенных Заводом по Договору залога и входящих в предмет исследования по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд изменил редакцию пункта 2 резолютивной части решения, приведя изложенный в нем перечень предметов залога, на которые обращается взыскание, в соответствие с перечнем Объектов, заложенных Заводом по Договору залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга.

Наличие у Завода непогашенной задолженности по Кредитному договору в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права и условия Кредитного договора и Договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали солидарно с Завода и Общества в пользу истца суммы основного долга, процентов и пеней.

Ссылку подателя жалобы на то, что, отклонив ходатайство Завода об отложении судебного заседания для проверки представленного истцом расчета иска и подготовки письменного отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции тем самым нарушил право этого ответчика на представление дополнительных доказательств, следует признать необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ возможность отложения рассмотрения спора при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и оставлена на его усмотрение. Ни к апелляционной, ни к кассационной жалобе Завод не приложил контррасчет иска или документы, свидетельствующие об отсутствии у него рассматриваемой задолженности или ее наличии в ином размере, чем заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Совокупности обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем случае не имеется.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, Банком заявлено требование об обращении взыскания именно на Объекты, заложенные Заводом по Договору залога, и именно в отношении Объектов истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие их существование в натуре, их нахождение у Завода и отсутствие разногласий сторон по поводу залоговой стоимости каждого из Объектов в отдельности и их общей залоговой стоимости в целом (37 609 600 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно изменил резолютивную часть решения, приведя изложенный в нем перечень предметов залога, на которые обращается взыскание, в соответствие с перечнем Объектов, заложенных Заводом по Договору залога.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 18.03.2010 изменено в части обращения взыскания на имущество Завода, оставлению в силе подлежит постановление от 01.07.2010.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Завод не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-54562/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Ламель“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод Ламель“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО