Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-40691/2009 Суд правомерно удовлетворил иск ООО о взыскании с управляющей компании задолженности по договору на оказание услуг по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса, поскольку факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, содержащими все необходимые реквизиты сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А56-40691/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания 78“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40691/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ (далее - ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“Управляющая компания 78“ (далее - ООО “Управляющая компания 78“) задолженности по договору от 05.12.2007 N 42-12/07 К в размере 982 460 руб.

Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Управляющая компания 78“, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. При этом податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком актов, на основании которых взыскивается задолженность, а также подписания их уполномоченным лицом, доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику. Кроме того, ООО “Управляющая компания 78“ ссылается на несоблюдение ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ (исполнитель) и ООО “Управляющая компания 78“ (заказчик) заключили договор на оказание услуг по комплексной уборке от 05.12.2007 N 42-12/07 К (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ежедневные, еженедельные и регламентные работы по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса “Родео Драйв“, а заказчик обязуется обеспечить приемку произведенных работ и уплатить за них денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка-сдача выполненных работ по итогам работы за месяц осуществляется уполномоченными представителями сторон с подписанием акта приемки-сдачи на основании ежемесячных отчетов, не позднее первых трех дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 Договора заказчик вносит предоплату в размере 45 процентов от суммы, указанной в протоколе согласования цены в течение первых 15 календарных дней
с момента начала работ, каждый месяц в течение всего срока действия Договора, оставшиеся 55 процентов вносятся не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора, а также дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007 ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 оказал услуги по комплексной уборке объекта, что подтверждается рядом имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг. При этом общая стоимость услуг составила 6 161 200 руб.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 982 460 руб.

Посчитав такие действия неправомерными, ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что требования ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ обоснованы и документально подтверждены как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено и
из материалов дела следует, что факт оказания ООО “КЛИНИНГ-ПрофтехСервис“ услуг в рамках Договора подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, содержащими все необходимые реквизиты обеих сторон, в том числе подписи и печати организаций.

Суды правильно не приняли во внимание довод подателя жалобы об отсутствии подписи ответчика на акте от 31.01.2009 N 00000002, мотивированный тем, что подпись является факсимильной. При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подавалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ООО “Управляющая компания 78“ в сумме 982 460 руб. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорный акт от 31.01.2009 N 00000002 составлен об оказании услуг за январь 2009 года, тогда как Договор
действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. Согласно пункту 7.2 Договора он считается продленным на равный срок и на прежних условиях, в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде не менее чем за месяц до окончания действия договора. Соответствующие уведомления в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный порядок не предусмотрен в Договоре.

Суды правильно сослались на то, что положения пунктов 8.1, 8.2 Договора содержат лишь указание на урегулирование споров по Договору путем переговоров, однако Договором не предусмотрен способ оформления проведения таких переговоров, соответственно, не урегулировано, какими доказательствами может подтверждаться проведение переговоров, в то же время в спорном Договоре отсутствуют положения об обязательном направлении претензии в адрес контрагента перед обращением в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО “Управляющая компания 78“.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-40691/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания 78“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Н.А.МОРОЗОВА