Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-3015/2010 Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А56-3015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Василеостровского района“ Ульяничева С.В. (доверенность от 11.01.2010), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-3015/2010 (судья Анисимова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 1 Василеостровского района“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2009 в рамках исполнительного производства от 11.06.2009 N 1/1/17953/11/2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 иск удовлетворен, размер исполнительского сбора уменьшен до 205 423 руб. 50 коп.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили жалобу удовлетворить, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 546784 по делу N А56-40115/2007 о взыскании с Общества в пользу Учреждения 9 470 783 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 64 916 руб. 77 коп. судебных расходов, на
основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1/17953/11/2009.

Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, постановление получено должником 11.06.2009.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.06.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 273 898 руб.

Сославшись на заключенное с Учреждением соглашение о поэтапном погашении задолженности, а также на предоставление арбитражным судом по делу N А56-40115/2007 рассрочки исполнения решения в соответствии с графиком погашения задолженности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование должника, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд
с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как характер совершенного им правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, а также имущественное положение должника.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, уменьшив размер исполнительского сбора.

Выводы суда сделаны с учетом приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-3015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА