Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А42-383/2010 Суд правомерно отказал ООО в признании недействительным постановления ИФНС о производстве выемки документов и предметов, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемое постановление принято инспекцией в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с необходимостью их экспертизы, и судом не выявлено нарушения прав и законных интересов общества и фактов злоупотребления инспекцией своими правами в рамках данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А42-383/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 24.05.2010 N 14-27/-39412), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-383/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ (далее - Общество, ООО “АМКОЙЛ“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 03.11.2009 N 20 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы считает, что в оспариваемом постановлении Инспекция не привела достаточного обоснования вывода о том, что изъятые документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком; обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в постановлении не раскрыты; в постановлении не указано, какие именно нарушения выявлены Инспекцией в первичных документах. Общество добровольно, в установленный срок, представило в отдел по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области документальные сведения о своих взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А., что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрывать, уничтожать либо заменять соответствующие документы. Кроме того, Общество утверждает, что Инспекция не предприняла мер к надлежащему ознакомлению ООО “АМКОЙЛ“ с оспариваемым постановлением.

Общество с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Инспекция на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 30.09.2009 N 248 назначила
выездную налоговую проверку соблюдения ООО “АМКОЙЛ“ законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов по пенсионному страхованию за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Это решение получено директором Общества Колтуновым А.Н. 30.09.2009, а 12.11.2009 - представителем ООО “АМКОЙЛ“ Москалевым А.Н. (имевшим доверенность от 01.05.2009 на представление интересов Общества во всех организациях и органах государственной власти, выданную сроком до 31.12.2009). Директору ООО “АМКОЙЛ“ 30.09.2009 также вручено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В ходе проверки Инспекция на основании статьи 94 НК РФ вынесла постановление от 03.11.2009 N 20 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов (т. 1, л. 29 - 31). Постановление обосновано выявлением в результате проведенных мероприятий налогового контроля фактов несоответствия представленных Обществом для проверки документов, касающихся взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Шестаковым А.А. и Деевым А.В., требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием у Инспекции данных о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем подлинники документов могут быть уничтожены, изменены или заменены. Второй причиной выемки подлинников первичных документов (договоров, счетов-фактур и товарных накладных вышеуказанных поставщиков) Инспекция указала необходимость их направления на почерковедческую экспертизу. Инспектор, проводивший выездную проверку, телеграфом направил ООО “АМКОЙЛ“ 13.11.2009 уведомление о вызове его директора для ознакомления с постановлением о производстве выемки документов и предметов. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия руководителя Общества по адресу местонахождения организации. В связи с
отказом присутствующих в офисе сотрудников принять телеграмму почтальон оставила извещение о поступлении на имя директора телеграммы. Эта же сотрудница почты, опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, сообщила, что 23.11.2009 она доставляла телеграмму по адресу проживания директора Общества, телеграмма лично Колтунову А.Н. не вручена, но была передана его жене после предъявления паспорта. Постановление о производстве выемки документов и предметов 25.11.2009 в присутствии понятых зачитано представителю Общества Москалеву А.Н. На основании постановления от 03.11.2009 N 20 сотрудники налогового органа 25.11.2009 с участием понятых и представителя ООО “АМКОЙЛ“ Москалева А.Н. произвели выемку подлинных документов у Общества (опись - т. 1, л. 36 - 37), о чем составили протокол от 25.11.2009 N 17.

Общество, считая, что Инспекция не предприняла мер по надлежащему извещению налогоплательщика о вынесенном постановлении, а также ссылаясь на немотивированность постановления налогового органа от 03.11.2009 N 20, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что при вынесении Инспекцией оспариваемого постановления не допущено нарушений норм статьи 94 НК РФ и прав Общества, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “АМКОЙЛ“.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета
и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, названных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В пункте 8 статьи 94 НК РФ указано, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и указать обстоятельства, дающие основания полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.11.2009 N 20 принято Инспекцией в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с необходимостью их экспертизы. В оспариваемом постановлении Инспекции отражено, что в
ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах в подтверждение расходов, понесенных по сделкам с индивидуальными предпринимателями Шестаковым А.А. и Деевым А.В., на суммы которых Обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль. Однако опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ индивидуальные предприниматели Шестаков А.А. и Деев А.В. отрицали факт заключения с ООО “АМКОЙЛ“ и исполнения договоров, подписание счетов-фактур и иных документов. Поэтому у Инспекции в целях проверки достоверности первичных документов Общества возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписей контрагентов Общества на подлинниках документов.

Суды посчитали, что выявленные Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, и необходимость проведения почерковедческой экспертизы являются достаточным основанием для производства налоговым органом выемки подлинников документов.

Доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ООО “АМКОЙЛ“ документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки и не касающиеся спорных контрагентов, в материалах дела нет.

В результате исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проведения экспертизы документы (счета-фактуры) могли быть изменены или заменены.

Этот вывод судов подтверждается имеющимися в деле документами.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным сделанный судами вывод. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами положений статей 31, 89 и 94 НК РФ.

Доводы Общества относительно отсутствия у него намерения скрыть, уничтожить, изменить или
заменить подлинники документов, недостаточности оснований для производства выемки в связи с представлением налогоплательщиком необходимых копий документов исследованы и получили оценку судов. Эти доводы повторяют позицию ООО “АМКОЙЛ“ по делу и направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением Инспекции, не установлено фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках данного спора.

Утверждение Общества о допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика в связи с тем, что ему до производства выемки не было направлено постановление от 03.11.2009 N 20 и не разъяснены права, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, обязывающих налоговый орган заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов. В пункте 10 статьи 94 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вручить под расписку или выслать лицу, у которого изъяты предметы и документы, копии протокола о выемке документов и предметов. Судами установлено, что Инспекция предприняла все возможные меры для уведомления Общества о принятом постановлении о выемке документов. Суды, оценив показания свидетелей, полученные судом первой инстанции, с учетом письменных доказательств направления Бесовой Н.Н. (инспектором, проводившим проверку) Обществу уведомления телеграфом, пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов заблаговременного уведомления ООО “АМКОЙЛ“ о вынесенном постановлении и
попыток вручить уведомление о времени и месте ознакомления с этим постановлением.

При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ. Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом переоценивать доказательства и установленные судами фактические обстоятельства.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, не направлены на опровержение выводов судов в части толкования и применения норм Налогового кодекса Российской Федерации и сводятся по существу к описанию фактических обстоятельств дела и утверждению о наличии в рассматриваемом случае допущенных Инспекцией нарушений положений действующего законодательства при производстве выемки. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрены иные правовые ситуации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылка Общества на то, что изъятие подлинных документов лишает возможности налогоплательщика надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. О нарушении Инспекцией указанной нормы Общество не заявляет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены
правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А42-383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН