Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-7553/2010 Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения ФГУ к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление отчетности по НДФЛ, поскольку пришел к выводу о направлении ФГУ в установленные законом сроки в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде отчетности по НДФЛ за рассматриваемые периоды, которая не была получена инспекцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А56-7553/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от федерального государственного учреждения “Администрация морского порта Высоцк“ Абрамовой А.В. (доверенность от 09.03.2010 N 16), Лапшина Р.Д. (доверенность от 12.02.2010 N 10), Шикаловой В.Н. (доверенность от 09.03.2010 N 15), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 29.10.2010 N 46), от Управления Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15604), рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7553/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Администрация морского порта Высоцк“ (далее - Учреждение, ФГУ “АМП Высоцк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.12.2009 N 128-11 и решения Управления Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - УФНС) от 09.02.2010 N 16-21-04/01920, принятого по апелляционной жалобе Учреждения, о доначислении 57 797 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, 47 947 руб. земельного налога, 1 646 859 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начислении 798 824 руб. 03 коп. пеней по этим налогам и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечении ФГУ “АМП Высоцк“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 58 121 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 424 123 руб. штрафов за неуплату НДС, ЕСН и земельного налога, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 9053 руб. штрафа за неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 11 800 руб. за несвоевременное представление отчетности о налогах на доходы физических лиц
(далее - НДФЛ) за 2007 и 2008 годы и 600 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2010, решение Инспекции от 17.12.2009 N 128-11 признано недействительным в части включения в него начислений с предложениями уплаты, сумм штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ; 1 646 859 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога; 47 947 руб. земельного налога, соответствующей суммы пеней; 57 797 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, соответствующих сумм пеней и 9053 руб. штрафа за неудержание этого налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции и УФНС поддержали доводы жалобы, а представители ФГУ “АМП Высоцк“ указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по НДФЛ - с 01.01.2006 по 30.07.2009.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 12.11.2009 N 137-11.

По
результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.12.2009 N 128-11 в части доначисления 4 112 955 руб. налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, ЕСН, земельного налога и сборов, начисления 992 039 руб. пеней по этим налогам. Этим же решением ФГУ “АМП Высоцк“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в виде взыскания 672 597 руб. штрафов.

Решение Инспекции обжаловано Учреждением в УФНС, решением которого от 09.02.2010 N 16-21-04/01920 оно отменено в части привлечения Учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов, а также доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления соответствующих пеней.

ФГУ “АМП Высоцк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.12.2009 N 128-11, указав на несоответствие данного ненормативного акта фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Учреждения, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФГУ “АМП Высоцк“ производило выплаты иностранной организации “Судоходный район Озерной Финляндии Ведомства мореходства Финляндии“ по договорам аренды здания от 19.08.2005 N 1900/069/2005, от 01.01.2007 N 522/069/2007 и от 06.05.2008 N 1525/069/2008 на территории Сайменского канала, при этом оно считало эти доходы не подлежащими налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики и ратифицированного
Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.

По мнению налогового органа, Учреждение не обладало на дату выплат документом, подтверждающим статус организации “Судоходный район Озерной Финляндии Ведомства мореходства Финляндии“ для целей исключения доходов от аренды из-под налогообложения. Исходя из этого обстоятельства, Инспекция решением от 17.12.2009 N 128-11 привлекла ФГУ “АМП Высоцк“ к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 9053 руб. штрафа за неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, доначислила налог и начислила пени.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом
пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки Учреждением были получены надлежащие подтверждения, из которых следовало, что доход иностранной компании облагался налогом в 2006 - 2008 годах на территории Финляндской Республики.

При принятии оспариваемого решения Инспекция не отрицала того обстоятельства, что полученные ФГУ “АМП Высоцк“ сообщения из налоговых органов Финляндии подтверждают местонахождение иностранной компании в этом государстве. Однако налоговый орган привлек Учреждение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислил налоги и пени, указав, что на дату выплаты соответствующего дохода оно не имело этих подтверждений.

Как следует из содержания статьи 123 НК РФ, ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Налогового кодекса Российской Федерации является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Российской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения (этот факт не оспаривался Инспекцией в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций), в его действиях состава указанного правонарушения не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1646/07).

Кроме того, особый статус организации “Судоходный район Озерной Финляндии Ведомства мореходства Финляндии“ определяется Договором от 27.09.1962 о передаче в аренду
Финляндской Республике советской части Сайменского канала и острова Малый Высоцкий, протоколом к договору от 11.08.1964 и целым рядом других публично-правовых актов международного права.

Учреждение во время выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения, а соответственно, доначислять сумму налога и пеней.

Основанием для привлечения ФГУ “АМП Высоцк“ по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 11 800 руб. за несвоевременное представление отчетности о НДФЛ за 2007 и 2008 годы явилось то, что “сведения о доходах физических лиц за 2007 год, отправленные через оператора связи “Аргос“ 25.03.2008, как “неформализованная отчетность“ в Инспекцию не поступали. Сведения в количестве 2-х документов представлены 21.10.2008, что подтверждается протоколом N 8431, данные выгружены и находятся в базе данных “ПИКДОХОД“. За 2008 год сведения, направленные 20.03.2009 через оператора связи “ЦентрИнформ“, не приняты к исполнению, так как они представлены как неформализованное сообщение в виде электронного документа“ (акт проверки от 12.11.2009 N 137-11).

Согласно акту специализированного оператора связи общества с ограниченной ответственностью “Аргос“ от 17.11.2009 и акту технической экспертизы федерального государственного унитарного предприятия “ЦентрИнформ“ от 16.11.2009 названные реестры сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы направлены ФГУ “АМП Высоцк“ в налоговый орган 24.03.2008 и 20.03.2009, соответственно, файлы получены, ошибки в файлах отсутствуют, формирование пакетов документов успешно завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных документов пришли к выводу о направлении налогоплательщиком в установленные законом сроки в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи
в электронном виде отчетностей по НДФЛ за указанные периоды, которые были получены Инспекцией 25.03.2008 и 20.03.2009.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоблюдения заявителем условий и порядка отправки сведений в электронном виде не представил, отсутствие технической возможности раскрыть содержащуюся в файлах информацию не подтвердил, доказательств неполучения сведений через специализированного оператора ФГУП “ЦентрИнформ“ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений. Даже представление налоговых деклараций и документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений Инспекцией, не образует объективную сторону названных правонарушений.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и правомерно удовлетворили его требования.

Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что ФГУ “АМП Высоцк“ в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога по переданным ему в постоянное бессрочное пользование двум земельным участкам,
используемым для нужд лоцманской службы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод налогового органа необоснованным и решение от 17.12.2009 N 128-11 недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены данных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации администрации морских портов осуществляют административно-властные и другие полномочия, возложенные на них Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 “Об организации управления морскими портами“ администрации морских портов созданы для обеспечения безопасности мореплавания и порядка в портах, включая надзор за соблюдением законов, правил и международных договоров Российской Федерации по торговому мореплаванию, осуществлению надзора за технической эксплуатацией закрепленных за ним портовых сооружений и объектов, обеспечению их ремонта, развития и строительства.

Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ установлено, что воды портов Российской Федерации относятся к внутренним морским водам.

В соответствии со статьей 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктами 7, 10 пункта
5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной соответствующими федеральными законами. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10).

Согласно материалам дела спорные земельные участки отводились ФГУ “АМП Высоцк“ с целевым назначением для использования под лоцманские объекты, то есть для обеспечения безопасности мореплавания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на спорных земельных участках постоянно размещаются лоцманские объекты (том дела 2, листы 57 - 64), которые были выкуплены Учреждением у обществ с ограниченной ответственностью “Выборгские лоцманы“ и “Румб“, занимавшихся лоцманскими проводками в порты Выборг и Высоцк. Согласно статьям 5, 14, 16 Устава Учреждения (том дела 1, листы 57 - 64) основным предметом деятельности ФГУ “АМП Высоцк“ является обеспечение безопасности мореплавания в портах Выборг и Высоцк. Таким образом, на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, комплекс зданий, строений и сооружений, предназначенных для обеспечения функционирования порта - лоцманской службы, данные земельные участки являются федеральной собственностью.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предназначенные для обеспечения нужд безопасности, ограниченными в обороте и, соответственно, не являющимися объектами обложения земельным налогом.

В ходе проведенной проверки Инспекция также выявила невключение Учреждением в налоговую базу по ЕСН сумм материальной помощи, а также премий к праздничным и юбилейным датам, выплачиваемых за счет чистой прибыли.

В соответствии с письмами Федерального агентства морского и речного транспорта “Росморречфлот“ от 05.09.2006 N ДД-27/5583 (том дела 2, лист 44) ФГУ “АМП Высоцк“ было обязано сократить расходы за счет фонда оплаты труда, ограничив его окладом и ежемесячной премией в размере 50% от оклада, в результате чего был издан приказ руководителя Учреждения от 26.09.2006 о том, что все премии (к общероссийским и профессиональным праздникам, юбилейным датам и дням рождения) и другим событиям, непосредственно не связанным с исполнением трудовых обязанностей, а также материальную помощь выплачивать за счет средств на социальные выплаты и прибыли (том дела 2, лист 46). Аналогичные изменения были внесены в коллективный договор о разделении стимулирующих выплат и премий и прочих выплатах, непосредственно не связанных с выполнением трудовых обязанностей и заданий (том дела 2, листы 47 - 48).

По мнению налогового органа, спорные суммы являются выплатами стимулирующего характера, поскольку они непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. Сделав такой вывод, Инспекция доначислила ФГУ “АМП Высоцк“ 1 646 859 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 Кодекса).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции по данному эпизоду как несостоятельные.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, в том числе локальные ненормативные акты Учреждения, суды не нашли подтверждения стимулирующего характера выплат материальной помощи, поскольку ее размеры не предусмотрены коллективными договорами за 2006 - 2008 годы и выплачивалась она за счет нераспределенной прибыли прошлых лет всем работникам вне зависимости от их трудового результата. Факт наличия такой прибыли подтвержден Инспекцией в ходе проведения проверки, а также представленными в материалы дела финансовыми и бухгалтерскими документами.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали данный эпизод ненормативного акта Инспекции не соответствующим положениям статей 236, 255 и 270 НК РФ, поскольку иных доказательств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлено. Выводы судов относительно начисления ЕСН на суммы выплачиваемой материальной помощи, а также премий к юбилейным датам соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Доводы подателя кассационной жалобы являются обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-7553/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА