Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А42-10731/2009 Довод ИФНС об отсутствии у ОАО оснований при исчислении налога на прибыль включать в состав расходов амортизационные отчисления по автодорожным сооружениям, мотивированный недоказанностью факта принадлежности последних обществу, необоснован, поскольку материалами дела подтверждаются наличие у ОАО в спорном периоде права собственности на спорные объекты, правомерность включения их в состав амортизируемого имущества, начисления амортизации и включения в состав расходов амортизационных отчислений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А42-10731/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества “Апатит“ Прокофьевой С.Н. (доверенность от 02.03.2010), Емельянова А.И. (доверенность от 11.01.2010), Заточного М.С. (доверенность от 29.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Брюквина С.В. (доверенность от 21.12.2009), Обухова А.Ю. (доверенность от 02.11.2010), рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2010 (судья Романова А.А.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-10731/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - Общество, ОАО “Апатит“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения от 21.08.2009 N 12 и требования от 18.11.2009 N 299, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2010, с учетом определения от 10.03.2010 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части:

- доначисления 760 450 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму амортизационных отчислений по автомобильным дорогам;

- доначисления 48 000 руб. налога на прибыль, с соответствующими пенями и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду отнесения к расходам затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью “Хибинский Экоцентр“ (далее - ООО “Хибинский Экоцентр“);

- невключения в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, 254 795 руб. начисленного по результатам налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 218 012 руб. транспортного налога;

- доначисления 12 341 514 руб. налога на прибыль и 6 139 347 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122
Кодекса, по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ФосАгро“ (далее - ООО “ТД “ФосАгро“);

- доначисления 783 288 руб. НДС с соответствующими пенями и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду правомерности заявленного вычета НДС по строительно-монтажным работам;

- доначисления 10 038 руб. земельного налога по эпизоду отнесения к объектам налогообложения земельных участков сельскохозяйственного назначения садоводческих товариществ.

Также судом признано недействительным оспариваемое требование налогового органа в части предложения уплатить 13 149 964 руб. налога на прибыль и 5 790 770 руб. НДС с соответствующими пенями и штрафами по указанным эпизодам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Апатит“ требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, транспортному и земельному налогам.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 10.06.2009 N 8 и после рассмотрения возражений налогоплательщика принял оспариваемое решение от 21.08.2009 N 12, частично измененное решением вышестоящего налогового органа от 10.11.2009 N 700.

Решением от 21.08.2009 N 12 налоговый орган привлек ОАО “Апатит“ к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов и предложил уплатить недоимку по налогам и начисленные суммы пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 18.11.2009 N 299.

Общество с решением и требованием налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление ОАО “Апатит“.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки налоговым органом исключено из состава расходов, связанных с производством и реализацией 3 168 540 руб. амортизационных отчислений по основным средствам (32 автодорожным сооружениям) и доначислено 760 450 руб. налога на прибыль за 2006 год с соответствующими пенями и штрафом, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В материалы дела заявитель представил План приватизации от 19.04.1994, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Мурманской области 28.04.1994, с приложениями к плану приватизации и бухгалтерским балансом предприятия на 01.07.1992, которые являются его неотъемлемой частью. Вместе с балансом были приложены: сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, акт оценки общей стоимости основных средств. К сводным актам приложены акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

По мнению налогового органа, этими документами не доказана принадлежность спорных автодорог
Обществу в 2006 году, поскольку План приватизации от 28.04.1994 не может являться основанием включения автомобильных дорог в амортизируемое имущество налогоплательщика в проверенном периоде. Из анализа представленных к проверке актов следует, что оспариваемые автодороги не вошли в названный План приватизации, где отсутствует какая-либо информация о спорных автомобильных сооружениях, а акты содержат подписи только должностных лиц производственного объединения Общества и отсутствуют подписи уполномоченных лиц Комитета по управлению имуществом. Налоговый орган также указывает на отсутствие в представленных документах актов приема-передачи имущества, подтверждающих такую передачу в ходе проведенной приватизации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлены правоустанавливающие документы, на основании которых ОАО “Апатит“ переданы в пользование (владение, распоряжение) спорные автомобильные сооружения.

В ходе рассмотрения дела по данному эпизоду судами установлено, что согласно представленным в материалы дела названным выше документам, автомобильные дороги поставлены Обществом на бухгалтерский учет с указанием года ввода в эксплуатацию, имеют инвентарный номер, указаны в актах оценки, а также на некоторые спорные объекты налогоплательщиком получены свидетельства о праве собственности; спорные объекты введены в эксплуатацию до 31.01.1998.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении заявителем права собственности на спорные автодороги в проверенном периоде,
правомерном включении им этих объектов в состав амортизируемого имущества, начислении амортизации и включении в состав расходов 3 168 540 руб. амортизационных отчислений.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Суды также обоснованно указали, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что в проверенный период 32 автодорожных сооружения были учтены как собственность Российской Федерации и переданы собственником в аренду Обществу, что указанные объекты не подлежат амортизации в силу положений частей 2 и 3 статьи 256 НК РФ.

Спора о размере амортизационных отчислений и стоимости амортизируемого имущества нет.

При таких обстоятельствах судебные акты по указанному эпизоду вынесены с соблюдением норм материального права.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением 48 000 руб. налога на прибыль за 2006 год в связи с исключением Инспекцией из состава прочих расходов 200 000 руб. стоимости услуг, оказанных ООО “Хибинский экоцентр“, суды обоснованно исходили из правомерного учета ОАО “Апатит“ затрат по договору с названным контрагентом в составе расходов в 2006 году.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекало ООО “Хибинский экоцентр“ для оказания услуг по экологическому и экономическому обоснованию прекращения платы за размещение вскрышных пород (договор от 10.03.2005 N 07/03-05). Согласно пункту 3.2 договора срок сдачи работ - март 2006 года, поэтапная сдача работ с оформлением промежуточных отчетов договором не предусмотрена.

В материалы дела заявитель представил приказ об учетной политике на 2006 год, согласно которому в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы (от реализации и внереализационные) признаются по методу начисления
в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ. Согласно разделу 2.3 названного документа для целей исчисления налога на прибыль расходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) с учетом положений статей 272, 318 - 320 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного эпизода суды установили, что в период выполнения работ ООО “Хибинский экоцентр“ в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 26.04.05 N 8, от 19.12.2005 N 29 и от 20.03.2006 N 2. До завершения всего комплекса работ Общество учитывало стоимость промежуточных этапов в бухгалтерском учете на балансовом счете 97 в составе расходов будущих периодов. В марте 2006 года, получив полный Отчет о выполненной работе, стоимость промежуточных этапов списана Обществом в дебет счета 26 “Общехозяйственные расходы“.

Затраты на оплату этих услуг в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены Обществом в составе расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Налоговый орган посчитал, что поскольку промежуточные акты выполненных работ и счета-фактуры по спорным расходам по названному выше договору составлены в 2005 году, то в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ (услуг) должны быть отнесены к 2005 году, а не 2006 году.

Вместе с тем в соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей
318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В данном случае, с учетом норм статьи 272 НК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку акт приемки работ составлен и подписан участниками только 17.03.2006 указанные затраты правильно учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли за 2006 год. Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

По эпизодам, связанным с доначислением Обществу 783 288 руб. НДС за 2006 год в связи с неправомерным включением им сумм НДС в состав налоговых вычетов в 2006 году при возникновении оснований для применения налогового вычета в других налоговых периодах (апрель, декабрь 2002 года и май 2003 года по счетам-фактурам ООО “Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова“, декабрь 2003 года по счету-фактуре ООО “Техносервис“, июнь 2005 года по счету-фактуре ООО “Апатитстрой“ и октябрь 2005 года по счету-фактуре ОАО “Апатитская ТЭЦ), суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому
пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Приказом об учетной политике Общества на 2006 год предусмотрено, что суммы “входного“ НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2005 для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычетам по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (используемого для осуществления операций, облагаемых НДС) или при реализации объектов незавершенного капитального строительства.

Между Обществом (заказчик) и ОАО “Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова“ (исполнитель) заключен договор от 25.01.2002 N 2520202174 с предметом “Реконструкция и испытание системы аспирации над силосным складом АНОФ-2“. Согласно разделу 2 договора цена работ составила 208 000 руб., НДС - 41 600 руб.

В соответствии с календарным планом работ исполнитель в течение 2002
года должен был разработать основные технические решения по реконструкции системы аспирации на одной технологической секции; разработать рабочие чертежи абсорбера АПС и форсунки; произвести шефмонтаж при изготовлении и монтаже пылеуловителя и провести пусконаладочные работы; провести испытание, составить акт и разработать рекомендации по реконструкции остальных систем аспирации.

Сумма НДС, предъявленная Обществу Исполнителем по договору, составила 34 000 руб. (по счетам-фактурам от 19.03.2002 N 224 - 12 000 руб., от 01.07.2002 N 484 - 14 000 руб., от 30.05.2003 N 148 - 8 000 руб.).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что после проведения реконструкции аспирационных систем с заменой воздуховодов с использованием разработок, выполненных исполнителем, первоначальная стоимость основных средств Общества (аспирационные системы дробильного отделения АНОФ-2) увеличена (извещение N 814 за сентябрь 2006 года), в том числе и на стоимость работ (208 000 руб.), выполненных исполнителем, на основании актов формы N ОС-3 от 21.09.2006 N 16 и 1.

Суды сделали правомерный вывод о том, что затраты по договору от 25.01.2002 N 2520202174 связаны с реконструкцией основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету после реконструкции и ввода в эксплуатацию указанного объекта в 2006 году, в связи с чем включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 34 000 руб. обоснованно.

Также, между Обществом (заказчик) и ООО “Техносервис“ (исполнитель) заключен договор от 21.11.2003 N 2909 на научно-техническую продукцию по теме “Модернизация дисковых вакуум-фильтров Д63 производства завода “Прогресс“, цена договора составила 150 000 руб., в том числе 25 000 руб. НДС (счет-фактура от 25.12.2003 N 32). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2003 указанные работы по договору приняты заказчиком в полном объеме. После проведения реконструкции с использованием разработок, выполненных исполнителем, первоначальная стоимость основных средств Общества (основные фонды АНОФ-2) увеличена (извещение N 815 за сентябрь 2006 года) на стоимость работ (125 000 руб.), выполненных исполнителем, на основании акта формы N ОС-3 от 21.09.2006 N 15.

Исходя из этого, судами сделаны также правомерные выводы о том, что затраты по договору с ООО “Техносервис“ связаны с реконструкцией основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету после реконструкции и ввода в эксплуатацию указанного объекта в 2006 году, в связи с чем включение Обществом 25 000 руб. НДС в состав налоговых вычетов в 2006 году обоснованно.

В ходе проверки из состава налоговых вычетов Общества Инспекция исключила 74 314 руб. 37 коп. НДС, связанного с выполнением строительно-монтажных работ ООО “Апатитстрой“ (перевод растворного узла латекса на приготовление раствора битумной эмульсии на хвостовом хозяйстве АНОФ-2), поскольку представленные в ходе проверки документы подтверждают, по мнению налогового органа, что выполненные работы приняты заявителем в мае 2005 года и оплачены в июне того же года, следовательно, условия для применения вычета возникли в июне 2005 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Апатитстрой“ в адрес Общества выставило счет-фактуру от 31.05.2005 N 255 за выполненные строительно-монтажные работы в мае 2005 года, стоимость которых составила 7 334 919 руб., в том числе 1 118 886 руб. НДС. Общая стоимость выполненных работ согласно справке от 31.05.2005 N 71 составила 7 334 919 руб., из них на хвостовом хозяйстве АНОФ-2 (код объекта 172) выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 487 172 руб., в том числе 74 314 руб. 37 коп. НДС.

Объект капитального строительства “АНОФ-2. ОХХ. Точка Б. Перевод растворного узла латекса на приготовление раствора битумной эмульсии“, первоначальная стоимость которого в числе прочих затрат включает стоимость выполненных ООО “Апатитстрой“ работ, принят комиссией согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 N 46, а также ведомости смонтированного оборудования и актов о приеме-сдаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1 от 30.12.2005.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды правильно пришли к выводам о том, что затраты Общества по договору с ООО “Апатитстрой“ связаны с капитальным строительством основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету в соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ после ввода в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем Общество обоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС 74 314 руб. 37 коп. и использовало право на вычет в 2006 году.

Налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога в размере 533 788 руб. 38 коп. и 116 184 руб. 83 коп. за поставку ОАО “Апатитская ТЭЦ“ тепловой энергии в паре, горячей воде по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 3/10 и 20/10, поскольку условия для применения налогового вычета возникли в октябре 2005 года.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 году, в налоговой декларации за 2006 год, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Суды установили и материалами дела подтверждается реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению услуг у ОАО “Апатитская ТЭЦ“, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела документов (оборотная ведомость, книги покупок за октябрь 2005 года и март 2006 года) следует, что полученные услуги отражены Обществом в учете, НДС поставщику уплачен, спорные суммы налога Общество не заявляло к вычету до 2006 года.

В этой части судебные акты отмене не подлежат.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение статей 247, 252, 253 и 254 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные 51 422 977 руб. затрат на приобретение ГСМ, а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению 6 139 347 руб. НДС, уплаченный поставщикам в составе стоимости этих товаров. Налоговый орган в жалобе ссылается также на отсутствие перехода права собственности на ГСМ к последующим покупателям и допущенные нарушения в оформлении счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, Общество (комитент) заключило с ООО “ТД “ФосАгро“ (комиссионер) договор от 09.12.2004 N 1/ТДФА/ОАО/04-06-280 о приобретении от имени комиссионера, но за счет комитента и о доставке до пункта назначения товара в ассортименте, количестве и сроки, указанные в комиссионном поручении, срок действия которого распространялся на 2006 год (дополнительные соглашения к договору от 30.12.2005, от 01.07.2006). В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1) максимальная цена приобретения ГСМ за 1 тонну (мазута М-100, мазута флотского Ф-5, топлива дизельного летнего (зимнего), топлива самолетного ТС-1, автобензина А-76, автобензина Аи-92, битума нефтяного, битума нефтяного БН90/10) оговорена сторонами договора комиссии и указана в комиссионных поручениях от 01.01.2006 N 01/06, N 02/06 от 01.03.2006 и от 01.06.2006 N 03/06.

По окончании каждого отчетного периода (с января по декабрь 2006 года) комиссионер оформлял отчет, в котором отражал условия поставки, наименование сырья, счета-фактуры поставщика, поставщика (грузоотправителя), счета-фактуры комиссионера, количество, цену с НДС и без НДС, стоимость товаров с НДС и направлял его в адрес ОАО “Апатит“.

Как следует из отчетов комиссионера, цена приобретения ГСМ не превышала цены, указанной комитентом в комиссионных поручениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным в материалы дела доказательствам и установили реальность сделок по приобретению ГСМ, соблюдению Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 247, 248, 252, 253, 254 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС за спорные периоды. Кроме того, суды признали документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы, понесенные Обществом в процессе хозяйственной деятельности. При этом судебные инстанции признали бездоказательными утверждения ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, как и завышение стоимости приобретенных ГСМ.

Суды правильно применили нормы материального права, сделали обоснованные выводы, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По указанному эпизоду судебные акты отмене не подлежат.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с оспариванием доначисления налоговым органом 10 038 руб. земельного налога, суды исходили из того, что ответчиком не доказана обоснованность начисления земельного налога ни по праву, ни по размеру, поскольку документы, представленные Инспекцией не подтверждают факт принадлежности и использования спорных земельных участков Обществу в 2006 году, а также из того, что фактически пользователями спорных 11 земельных участков являются физические лица - работники ОАО “Апатит“, а не сам заявитель.

Вывод судебных инстанций о том, что отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования Обществом спорными земельными участками в 2006 году, является необоснованным.

Решениями Кировского городского Совета народных депутатов от 24.10.1991 N 260, от 23.07.1987 N 137, от 18.11.1987 N 221, от 28.04.1990 N 120, от 20.06.1991 N 157, от 22.02.1990 N 62, от 11.04.1984 N 96 11 земельных участков были предоставлены ПО “Апатит“ (в настоящее время - ОАО “Апатит“) на праве бессрочного пользования для организации и размещения садоводческих товариществ либо для садоводческих товариществ граждан - работников Общества.

Постановлением Главы администрации города Кировска Мурманской области от 04.03.2009 N 87 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельными участками.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками возникло у Общества до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и в 2006 году не было прекращено в установленном порядке, исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении N 54, именно Общество являлось в этот период лицом, обязанным уплачивать земельный налог.

Вместе с тем, суды сделали правомерный вывод, что Инспекция неправомерно определила размер земельного налога, подлежащего уплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Инспекция при исчислении земельного налога использовала сведения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу (л.д. 116 - 119, том 15). Суды сделали обоснованный вывод, что из указанного документа невозможно определить кадастровую стоимость спорных земельных участков по правилам, установленным статьей 391 НК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2006 и в связи с этим обоснованность доначисления земельного налога за 2006 год.

В связи с этим судебные акты в этой части отмене не подлежат.