Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А13-18997/2009 Суд признал право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома), поскольку суд не установил фактов наличия у данного помещения признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу указанного дома, и строительства помещения за счет собственников квартир, а не предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А13-18997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Марушина А.Г. его представителя Сучкова А.В. (доверенность от 05.02.2010), от ООО “Горстройзаказчик“ Кудрявцевой В.Б. (доверенность от 15.11.2010 N 370), Малковой Ж.В. (доверенность от 23.10.2010 N 368), Сагалова Л.Б. (доверенность от 16.03.2010 N 268), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Коммунистов, 16“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 (судья Виноградов О.Н.)
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-18997/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марушин Антон Георгиевич (свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2005 серии 35 N 001187441) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горстройзаказчик“ (далее - ООО “Горстройзаказчик“) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - помещение общей площадью 153,0 кв.м (N 4Н на поэтажном плане), инвентарный номер 9114:1004, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 16, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), товарищество собственников жилья “Коммунистов, 16“ (далее - ТСЖ “Коммунистов, 16“).

Определением от 07.04.2010 по ходатайству истца ТСЖ “Коммунистов, 16“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Решением от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ “Коммунистов, 16“ просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, строительство спорного помещения в составе жилого дома не предусматривалось проектной документацией, поэтому помещение, в отношении которого заявлен иск, не может считаться созданным с соблюдением закона; суд применил положения
Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, не действовавших в период возникновения спорных правоотношений; выводы суда относительно наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, расположения помещения в доме противоречивы; спорное помещение не может выступать самостоятельным объектом права; суд безосновательно не применил исковую давность.

В отзыве на жалобу ООО “Горстройзаказчик“ просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорное помещение не относится к общему имуществу жилого дома, право собственности на это помещение возникло у истца на основании договора от 28.11.2002, никем не оспоренного и не признанного недействительным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель Марушин А.Г. также просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; наличие оснований для отмены судебных актов подателем жалобы не подтверждено.

В судебном заседании представители Марушина А.Г. и ООО “Горстройзаказчик“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Горстройзаказчик“ (инвестор) и предпринимателем Марушиным А.Г. (субинвестор) заключен договор от 28.11.2002 N 205-9а на участие в инвестировании строительства, по условиям которого субинвестор направляет собственные денежные средства на строительство в порядке долевого участия нежилого помещения общей площадью 151,66 кв.м в цокольном этаже жилого дома (строительный N 4,5 в микрорайоне 9-А в
г. Череповце), а инвестор обязуется построить и передать субинвестору не завершенное строительством нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора размер доли субинвестора составляет 606 640 руб.

По акту от 14.06.2006 приема-передачи результат выполненных работ передан субинвестору. Проведение расчетов по договору в полном объеме подтверждается инвестором.

По акту от 21.12.2004 N 234, утвержденному постановлением мэра города Череповца от 28.12.2004 N 549, приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством кирпичный четырех-пятиэтажный 35-квартирный жилой дом общей площадью 4599,6 кв.м, в том числе общей площадью квартир 4416,2 кв.м.

Марушин А.Г. в мае 2009 года обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью застройки 181,6 кв.м со степенью готовности 79% в цокольном этаже жилого дома на основании договора от 28.11.2002 N 205-9а на участие в инвестировании строительства. Однако уведомлением от 12.11.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с непредставлением необходимых документов.

Предприниматель Марушин А.Г., ссылаясь на то, что строительство жилого дома осуществлено в соответствии с требуемыми документами - разрешением на строительство, договором аренды земельного участка, что обязательства по договору на участие в инвестировании строительства исполнены сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Законами и иными правовыми актами установлены специальные требования к созданию объектов капитального строительства
в части оформления прав на земельный участок, соответствующей разрешительной документации, в том числе получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Марушин А.Г. обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на вновь созданное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), однако в такой регистрации ему было отказано, и, не будучи застройщиком, он не имеет возможности в целях устранения препятствий для государственной регистрации предъявить на регистрацию полный комплект документов о строительстве, избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Проанализировав документацию, относящуюся к проектированию и строительству жилого дома, а также составленную после ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что изначально проектом предусматривалось строительство в жилом доме встроенных нежилых помещений; застройщиком принимались меры к оформлению документации в целях окончания строительства нежилого помещения и ввода его в эксплуатацию; переданное истцу во исполнение договора от 28.11.2002 нежилое помещение не входит в состав помещений подвала общей площадью 33,2 кв.м, предназначенных для обслуживания дома. Суд также не установил наличия у помещения, в отношении которого заявлен иск, признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, и факт строительства этого помещения за счет собственников квартир, а не предпринимателя. Исследовав возражения ТСЖ “Коммунистов, 16“ на иск, суд посчитал недоказанным, что предоставлением Марушину А.Г. нежилого помещения цокольного этажа создаются препятствия собственникам квартир в реализации прав на общее имущество дома, а также в содержании и обслуживании дома.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов собственников квартир дома
либо ТСЖ “Коммунистов, 16“ как их законного представителя признанием за Марушиным А.Г. права собственности на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, не доказано. Органы, в компетенцию которых входит осуществление надзора и контроля за строительством, соответствующих требований ни к застройщику, ни к дольщику не заявляли.

Заявление ТСЖ “Коммунистов, 16“ о применении исковой давности правомерно отклонено судом в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что помещение находится во владении Марушина А.Г. и предъявление настоящего иска не связано с устранением нарушений права, соединенных с лишением владения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда по существу спора не противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доводы подателя жалобы с учетом недоказанности нарушения удовлетворением иска прав и интересов собственников жилых помещений дома также не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А13-18997/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Коммунистов, 16“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Т.И.САПОТКИНА