Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2010 по делу N А56-36693/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость оборудования, переданного по договору долевого участия в строительстве автономной котельной, поскольку истец доказал переход права собственности на здание, в котором расположено оборудование, другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А56-36693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Институт Гипроникель“ Шишкова Д.В. (доверенность от 12.02.2010), от открытого акционерного общества “ВНИИНефтехим“ Савченко М.В. (доверенность от 18.05.2009), рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Институт Гипроникель“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-36693/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Институт Гипроникель“ (далее - ООО “Институт Гипроникель“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “ВНИИНефтехим“ (далее - ОАО “ВНИИНефтехим“) о взыскании 568 798 руб. 87 коп. стоимости оборудования согласно условиям договора от 13.06.2002 N 04у/1089Н участия в долевом строительстве автономной котельной по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1 и 55 316 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “ВНИИНефтехим“ в пользу ООО “Институт Гипроникель“ взыскано 568 798 руб. 87 коп. задолженности, 20 000 руб. процентов и 12 741 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение от 24.02.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Институт Гипроникель“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2010 и оставить в силе решение от 24.02.2010. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми у ответчика возникло обязательство по выплате стоимости оборудования, а также не подтвердил размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости оборудования с учетом износа на дату предъявления требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Институт Гипроникель“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО “ВНИИНефтехим“, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа “ВНИИНефтехим“ (правопредшественник ОАО “ВНИИНефтехим“) (далее
- Сторона 1) и открытое акционерное общество “Институт Гипроникель“ (правопредшественник ООО “Институт Гипроникель“) (далее - Сторона 2) заключили договор от 13.06.2002 N 04у/1089Н участия в долевом строительстве автономной котельной по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, согласно которому Сторона 1 и Сторона 2 принимают долевое участие в строительств под ключ автономной водогрейной котельной с двумя установленными котлами ПВ-800, общей номинальной тепловой мощностью 1,6 Мвт, находящейся на площадке Стороны 1 по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, для теплоснабжения административно-производственных зданий (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вкладом сторон являются денежные средства в размере, установленном договором.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что стоимость строительства объекта под ключ составляет 3 096 371 руб., в том числе НДС в сумме 516 062 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора Сторона 2 обязана внести вклад в долевое строительство котельной в сумме 371 565 руб., в том числе НДС 61 927 руб. 50 коп.

В Договоре предусмотрено, что Сторона 1 обязуется производить финансирование работ по строительству под ключ котельной в размере 3 096 371 руб., в том числе НДС 516 062 руб. (пункт 3.1.1), и закончить строительство и произвести постановку котельной на свой баланс не позднее 02.12.2002 (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора в случае изменения собственника площадей, принадлежащих Стороне 2 по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, корп. 2, Сторона 1 обязуется выплатить стоимость оборудования, переданного Стороне 2 в соответствии с пунктом 3.1.4 договора по рыночной цене на момент отчуждения этого оборудования, за вычетом начисленного износа.

Дополнительным соглашением от 23.12.2003 N 4 к Договору стороны изменили первоначальную
стоимость оборудования котельной, определив ее по состоянию на 23.12.2003 в размере 4 958 053 руб. 74 коп. Кроме того, стороны согласовали, что финансовая составляющая в строительстве котельной ОАО “Институт Гипроникель“ составляет 20% от стоимости всех расходов на строительство или 991 610 руб. 75 коп., в том числе НДС 165 268 руб. 46 коп. В пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 23.12.2003 ОАО “Институт Гипроникель“ оплатило 568 413 руб. 06 коп., а платеж в размере 423 197 руб. 69 коп. подлежит внесению после подписания указанного соглашения.

Стороны 05.01.2004 подписали акт приема-передачи законченного строительством объекта по договору N 04у/1089, согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность оборудование водогрейной котельной на сумму 991 610 руб. 75 коп., в том числе НДС - 165 268 руб. 46 коп.

ООО “Институт Гипроникель“, ссылаясь на то, что 26.09.2007 помещения по адресу: ул. Заозерная, д. 1, кор. 2 проданы открытому акционерному обществу “Трест Гидромонтаж“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, неоднократно обращалось к ОАО “ВНИИНефтехим“ с требованием перечислить стоимость оборудования по Договору от 13.06.2002 N 04у/1089Н за вычетом начисленного износа.

Невыполнение ОАО “ВНИИНефтехим“ указанных требований явилось основанием для обращения ООО “Институт Гипроникель“ в арбитражный суд. При этом размер подлежащих взысканию денежных средств в сумме 568 798 руб. 87 коп. истец определил как разницу между 826 341 руб. 29 коп., составляющих стоимость оборудования на момент его передачи истцу по акту от 05.01.2005 без учета НДС, и 344 032 руб. 94 коп., составляющих износ оборудования на дату регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, корп. 2.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца соответствующими условиям Договора от 13.06.2002 N 04у/1089Н и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 24.02.2010, сделав вывод о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований по праву и размеру, поскольку не подтвердил переход права собственности на здание, в котором расположено оборудование, к другому лицу, согласно условиям пункта 3.1.8 Договора от 13.06.2002 N 04у/1089Н, так как адрес отчуждаемого здания в свидетельстве о регистрации права собственности не совпадает с адресом указанных в Договоре помещений, и не подтвердил надлежащими доказательствами рыночную стоимость оборудования на момент предъявления требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отчуждения истцом помещений, в связи с продажей которых предъявлено требование о взыскании стоимости оборудования котельной. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также не отрицал факт продажи истцом указанных помещений. При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно сослался на недоказанность данного факта.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал исковые требования по размеру, не ссылался на несоответствие заявленной к взысканию суммы рыночной стоимости оборудования. Возражения ответчика сводились к недоказанности факта оплаты истцом оборудования котельной в размере, определенном в Договоре. С учетом указанных возражений ответчика суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания). В суде апелляционной инстанции ответчик также
не заявил возражений в части правильности определения истцом стоимости оборудования. Кассационная инстанция считает, что при отсутствии возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы (ее несоответствия рыночной стоимостью оборудования) апелляционный суд неправомерно изменил предмет доказывания, нарушив тем самым принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие правильность определения истцом размера долга, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания исковых требований недоказанными по размеру.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда необоснованным и подлежащим отмене.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных Договором оснований для возникновения у ответчика обязанности возместить истцу стоимость оборудования котельной. Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-36693/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “ВНИИНефтехим“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Институт Гипроникель“ 2 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

И.В.СЕРГЕЕВА