Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А13-4702/2009 Подлежит отмене постановление суда о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя, поскольку суд не исследовал состав конкурсных кредиторов и размер их требований на день рассмотрения дела, а также не учел, что требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А13-4702/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк социального развития “Бумеранг“ Озорнина А.А. (доверенность от 21.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью “ИР-Лизинг“ Попова М.В. (доверенность от 11.01.2010), от арбитражного управляющего Ф.И.О. представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 15.11.2010), от Федеральной налоговой службы Ногиновой Е.В. (доверенность от 10.11.2010), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 15.11.2010), рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк социального развития “Бумеранг“, общества
с ограниченной ответственностью “ИР-Лизинг“, Ф.И.О. и арбитражного управляющего Ф.И.О. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А13-4702/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2009 (с учетом определения от 20.10.2009 об исправлении опечатки) суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 493 882 руб. 65 коп., ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Ф.И.О.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 28.11.2009 N 223.

Решением суда от 29.03.2010 процедура наблюдения прекращена; предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев М.В.

Не согласившись с решением от 29.03.2010, Гуляев А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с определением от 15.06.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено; производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения; с предпринимателя в пользу Вахрамеева М.В. взыскано 159 064 руб. 52 коп. вознаграждения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью “ИР-Лизинг“ (далее - Общество), открытое акционерное общество коммерческий
банк социального развития “Бумеранг“ (далее - Банк) и Сикорский Валерий Владимирович, чьи требования к должнику включены в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, а также арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. просят постановление апелляционного суда от 29.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Общество и Банк указывают, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 29.03.2010 предприниматель имел задолженность перед ФНС России, которую погасил лишь 07.05.2010. Суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о составе конкурсных кредиторов, размере их требований на день рассмотрения дела и учесть, что требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены, а значит, основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Общество и Банк также ссылаются на то, что апелляционный суд не предоставил им права ознакомиться с представленными должником непосредственно перед судебным заседанием документами, чем нарушил процессуальные нормы, в частности, статьи 41 и 65 АПК РФ.

Помимо доводов, приведенных Обществом и Банком, арбитражный управляющий в кассационной жалобе оспаривает законность постановления в части определения размера вознаграждения, а также указывает, что им произведены иные расходы, которые должны быть компенсированы за счет имущества должника.

В кассационной жалобе Сикорский В.В. ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представители Общества, Банка и арбитражного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители должника и ФНС России с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность
обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом по общей процедуре, ссылаясь на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 829 627 руб. 97 коп. (1 738 614 руб. 30 коп. недоимки по обязательным платежам и 91 013 руб. 97 коп. пеней).

Однако обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суд признал 493 882 руб. 65 коп. задолженности (461 133 руб. 72 коп. по основному долгу и 32 758 руб. 93 коп. пеней).

В дальнейшем, 24.03.2010 ФНС России обратилась в суд с ходатайством об исключении из реестра 342 323 руб. 45 коп. задолженности, ссылаясь на результаты проверки деклараций предпринимателя.

Определением от 05.07.2010 суд исключил названную задолженность из реестра. Таким образом, задолженность Гуляева А.М. по обязательным платежам стала составлять 151 559 руб. 20 коп.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов определением от 11.02.2010 включено также требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в размере 87 руб. 75 коп.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 23.03.2010, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, введенного в отношении предпринимателя решением суда от 29.03.2010, в реестр требований кредиторов были включены требования иных лиц, в том числе: определением от 03.06.2010 - требование Банка, определением от 11.06.2010 - требование Общества, а определением от 14.07.2010 - требование Сикорского В.В.

Апелляционный суд правильно установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2010, в связи
с рассмотрением дела незаконным составом судей.

Установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель удовлетворил требования кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения, апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы требования, рассмотренные судом и включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке в процедуре конкурсного производства, не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и судебные акты об этом вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу частей 1 и
2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 о назначении судебного заседания направлена Сикорскому В.В. В судебное заседание 27.07.2010 он не явился.

Сикорский В.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его требование определением суда от 14.07.2010 включено в реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уведомить надлежащим образом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А13-4702/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО