Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2010 по делу N А56-4573/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта ответчик сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу, однако указанные разъяснения не противоречат выводам, изложенным в постановлении суда, и не являются основанием для пересмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А56-4573/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Петербургская Лизинговая Компания“ Жушма О.В. (доверенность от 15.06.2010), рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургская Лизинговая Компания“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-4573/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Трансферт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургская лизинговая компания“
(далее - Лизинговая компания) о взыскании 1 281 400 руб. авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008, и 143 131 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 17.03.2009 (с учетом изменения исковых требований).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 995 518 руб. 97 коп. убытков, 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и 127 492 руб. 01 коп. неустойки по указанному договору. Определением от 11.03.2009 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением от 17.04.2009 в иске отказано, поскольку Общество признано ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение от 17.04.2009 отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество “АК “Сберегательный банк Российской Федерации“.

Истец увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 131 руб. 90 коп. по состоянию на 10.11.2009.

Ответчик отказался от встречных исковых требований в части взыскания 751 037 руб. 35 коп. убытков и 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам. При этом он увеличил встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку лизинговых платежей до 290 819 руб. 77 коп., а также заявил о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.7 договора лизинга за расторжение договора по инициативе лизингополучателя, в размере 1% от цены договора (79 392
руб. 36 коп.).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.03.2010, решение от 17.04.2009 отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Лизинговой компании в пользу Общества взыскано 1 281 400 руб. неосновательного обогащения и 136 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; принят отказ Лизинговой компании от встречного иска в части взыскания 751 037 руб. 35 коп. убытков и 618 665 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, производство по встречному иску в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Лизинговая компания обратилась с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2010 апелляционный суд оставил заявление без удовлетворения, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 06.09.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием указания на такую возможность в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-6807 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Определение N ВАС-6807).

В обоснование своей позиции Лизинговая компания ссылается на то, что Определение N ВАС-6807 вынесено ранее даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 (далее - Постановление N
1729/10), определившего практику применения положений законодательства по аналогичному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Лизинговая компания сослалась на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, изложенные в Постановлении N 1729/10.

Согласно указанным разъяснениям после расторжения лизингодателем договора лизинга и изъятия предмета лизинга отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П о проверке конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК
РФ признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в данном Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1729/10, не противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционного суда от 03.12.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим определение от 06.09.2010 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-4573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петербургская Лизинговая Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.И.САПОТКИНА