Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2010 по делу N А21-1406/2010 Суд правомерно отказал ООО в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления ПФ РФ в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в спорном периоде у ПФ РФ отсутствовали полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов и решение данного вопроса находилось в компетенции налоговых органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А21-1406/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дом Одежды“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 21.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-1406/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дом Одежды“ (далее - Общество, ООО “Дом Одежды“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании Учреждения осуществить зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 50 400 руб. в счет будущих платежей Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда от 23.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. При этом податель жалобы указывает, что поскольку решением Инспекции от 08.12.2009 N 96745 был проведен зачет излишне уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Общество обратилось в Инспекцию и в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Киселеву С.Г. в сумме 56 222 руб. за 2006 - 2008 годы.

Инспекция извещением от 09.12.2009 N 46416 уведомила Общество о принятии в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения
от 08.12.2009 N 96745 о зачете на сумму 56 222 руб. внутри КБК: 18210202010061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии).

Пенсионный фонд отказал Обществу в проведении зачета страховых взносов, о чем известил заявителя письмом от 22.01.2010 N 45.

Общество не согласилось с отказом Пенсионного фонда в проведении зачета в сумме 50 400 руб. и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствует факт излишней уплаты страховых взносов, поскольку в спорный период заявитель должен был производить начисление страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного директору Общества, и уплачивать их в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии факта излишней уплаты страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, но по иным основаниям, нежели установлено судом первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что поскольку у Пенсионного фонда в 2009 году отсутствовали полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов, то отсутствуют основания для признания незаконным отказа Пенсионного фонда в зачете излишне уплаченных Обществом страховых взносов за 2006 - 2008 годы.

На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 182-ФЗ “О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ (приложение 1) Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам.

Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации
осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, определенных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаны полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в органы Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Таким образом, Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат (зачет) излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее -
Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей в 2009 году, страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ определено, что к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено статьей 2 Закона N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Поскольку порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов Законом N 167-ФЗ не определен, то правоотношения по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов регулируются нормами налогового законодательства.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со
дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 9 этой же статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что принятие решения о зачете (возврате) переплаты по спорным взносам входило в 2009 году в компетенцию налоговых органов.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете излишне уплаченных страховых взносов подано Обществом в Инспекцию 30.11.2009. Таким образом, суды правильно указали, что в данном случае именно Инспекция должна была принять соответствующее решение, что и было ею исполнено 08.12.2009.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным отказа Пенсионного фонда в зачете излишне уплаченных Обществом страховых взносов за 2006 - 2008 годы, поскольку в 2009 году у Пенсионного фонда отсутствовали полномочия по возврату (зачету) излишне уплаченных страховых взносов, а налоговым органом, в чьей компетенции находился данный вопрос, соответствующее решение о зачете было принято.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на неисполнение Пенсионным фондом решения налогового органа и заявление Обществом в рассматриваемом деле требования “об устранении нарушенных прав и законных интересов путем проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов в учетных документах Пенсионного фонда“.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконным отказ Пенсионного фонда в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязать ответчика осуществить зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 50 400 руб. в счет будущих платежей Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что Пенсионный фонд, не признавая решения налогового органа о зачете, выставил в 2010 году требование об уплате недоимки и вынес решение о взыскании задолженности по страховым взносам.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос о правомерности направления Пенсионным фондом требования и принятия им решения о взыскании задолженности в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Кроме того, названные ненормативные акты Пенсионного фонда могут быть оспорены Обществом в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-1406/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дом Одежды“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Н.А.МОРОЗОВА