Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу N А44-1613/2010 Суд необоснованно удовлетворил иск МУП о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в горячей воде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора энергоснабжения ввиду недостижения соглашения по ряду его условий, а расчет стоимости поставленной энергии, произведенный предприятием по показаниям приборов учета, противоречит нормам законодательства ввиду отсутствия у товарищества приборов учета горячей воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А44-1613/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Волна“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1613/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья “Волна“ (далее - Товарищество) о взыскании 1 530 559 руб. 57 коп. долга за
потребленную теплоэнергию и 4 663 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования и попросил взыскать с Товарищества 880 532 руб. 38 коп. основного долга и 4 663 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что договор на поставку теплоэнергии между истцом и ответчиком не был заключен; поступление энергии в дома Товарищества в определенном количестве не подтверждается материалами дела, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения.

Товарищество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) подписали договор от 01.01.2007 N 2688 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность сетей, приборов и оборудования.

При подписании договора председатель Товарищества Олисов Олег Викторович указал, что “без протокола разногласий подпись и печать не действительны“. Ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.01.2007.

Предприятие отклонило предложенные ответчиком редакции пунктов 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.3.1.9, 4.6, 5.1, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 6.2, 10.3 (протокол согласования разногласий).

Товарищество не согласилось с предложенными Предприятием редакциями спорных пунктов, подписало
протокол согласования разногласий “с протоколом“ и направило Предприятию новый протокол разногласий, на который истец не ответил.

Вместе с тем, полагая, что договор от 01.01.2007 N 2688 заключен, а Товарищество необоснованно уклоняется от его исполнения, Предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней
будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из заключенности договора от 01.01.2007 N 2688. Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что “доводы подателя жалобы о незаключенности договора отклоняются по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу“. В данном отзыве истец утверждал, что договор является заключенным, так как стороны достигли согласия по всем существенным условиям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договор. Товарищество и Предприятие не согласовали ряд его условий, но при этом не передали в суд спор о заключении договора в порядке статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку копия судебного акта о назначении судебного заседания была направлена по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то
расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов “а“ и “б“ пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. В данных подпунктах установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются.

Из счетов-фактур от 21.12.2009 N 16477, от 31.01.2010 N 1082 и от 28.02.2010 N 2947 следует, что Предприятие определяло стоимость поставленной горячей воды по показаниям приборов учета, что противоречит императивным нормам статьи 157 ЖК РФ и Правил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной
жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А44-1613/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.А.КУСТОВ