Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу N А56-92891/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ЗАО порядка закрытия ордера на производство земляных работ, суд признал правомерным постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, придя к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО правонарушения малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-92891/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Электро“ Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.12.2009 б/н), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-04-50/10), рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Электро“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-92891/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Электротехническая компания “Электро“ (далее - Общество, ЗАО “ЭК “Электро“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ СПб, Инспекция) от 25.11.2009 N 1997 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (судья Соколова Н.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.08.2010 суд апелляционной инстанции отменил вышеназванное решение от 04.05.2010 и отказал в удовлетворении заявления ЗАО “ЭК “Электро“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией ордера на производство плановых работ от 04.02.2009 N У-247 (далее - ордер) Общество осуществляло земляные работы по выносу электрокабеля из зоны строительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, 9-й проезд от Торфяной дороги, дом 7 (до кладбища).

Производство работ разрешено с 11.02.2009 по 30.09.2009.

В ходе
проверки Инспекцией соблюдения законодательства в сфере благоустройства установлено, что Общество не исполнило порядок закрытия (продления) ордера: ордер N У-247 от 04.02.2009, срок действия которого истек 30.09.2009, не закрыт (не продлен), в то время как сами работы выполнены и благоустройство восстановлено.

По результатам проверки ГАТИ СПб составила акт от 27.10.2009, а также протокол осмотра от 28.10.2009 и протокол от 28.10.2009 N 38122 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.11.2009 N 1997 Инспекция признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, и назначила наказание в виде взыскания 200 000 руб. штрафа, учитывая неоднократное привлечение Общества в течение года к административной ответственности за предусмотренные названным Законом правонарушения.

ГАТИ СПб сделала вывод о нарушении заявителем пункта 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, указав на малозначительность совершенного заявителем правонарушения. Суд также установил, что Инспекция допустила существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, не известив надлежащим образом его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отменил названное решение, исходя из отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом
1 статьи 10 Закона N 239-29 (в редакции Закона СПб от 26.12.2007 N 673-132) нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил (в редакции от 27.03.2009) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил предусмотрено, что закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил (в отрывном талоне должны присутствовать согласования заказчика и владельца территории, подтверждающие факт завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение пунктов 6.13, 12.1 и 12.2 Правил, выразившееся в неисполнении порядка закрытия ордера на производство работ, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 239-29.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции от 08.04.2009 N 938 Общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 239-29, в связи с чем вывод
суда о необходимости квалификации вмененного ЗАО “ЭК “Электро“ правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29 является правильным.

Неправомерной является ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи 27.10.2009 Инспекция известила ЗАО “ЭК “Электро“ о дате и месте составления протокола осмотра территории, а также протокола об административном правонарушении. В составлении указанных протоколов принимал участие представитель заявителя - заместитель главного инженера Федоров А.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества 27.10.2010, то есть в день получения факсимильного сообщения. В соответствии с указанной доверенностью Федорову А.В. предоставлено право участия в составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола, а также право участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, подачи заявлений, получения копий определений, постановлений
и других документов.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено посредством вручения Федорову А.В. определения об отложении рассмотрения дела от 18.11.2009 N 2, содержащего сведения о вновь назначенных времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае постановление о привлечении заявителя к административной ответственности могло быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка не свидетельствовала о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении осмотра территории в качестве понятых присутствовали сотрудники администрации Приморского района Санкт-Петербурга, заинтересованные в исходе дела, что является основанием для признания судом протокола осмотра недопустимым доказательством.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела. Протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, замечаний по составлению протокола осмотра у него не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с
пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А56-92891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Электро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА