Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу N А21-1398/2010 Суд признал исполненной обязанность ООО по уплате земельного налога, признав его добросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент представления в банк платежных поручений на уплату налога на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога и банк списал соответствующую сумму со счета ООО, но не перечислил их в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А21-1398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А21-1398/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гиант“ (далее - Общество, ООО “Гиант“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция):

решения от 03.02.2010 N 49783 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества;

решения от 27.02.2010 N 2134 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

требований от 18.11.2009 N 140727 и от 12.02.2010 N 160061 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Общество также просит признать исполненной его обязанность по уплате земельного налога за 2009 год в сумме 516 312 руб., а также возвратить на его расчетный счет 301 718 руб. 53 коп. необоснованно взысканных земельного налога (281 907 руб.) и пеней (19 811 руб. 53 коп.).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 23.04.2010 и постановление от 12.07.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суды не учли недобросовестные действия ООО “Гиант“ при исполнении им обязанности по уплате земельного налога за I, II и III кварталы 2009 года. В обоснование данного довода Инспекция указывает следующее: представляя платежное поручение на уплату налога в обслуживающий банк - закрытое акционерное общество коммерческий банк “Балткредобанк“ (далее - ЗАО КБ “Балткредобанк“), - Общество знало о том, что этот банк не имеет возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете. Инспекция полагает, что ООО “Гиант“ умышленно создало ситуацию,
формально свидетельствующую об исполнении налоговой обязанности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в бюджет.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая, что суды обоснованно, в соответствии с положениями статей 45 - 47 НК РФ и статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили его требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Общество представило в ЗАО КБ “Балткредобанк“ платежные поручения от 12.12.2008 N 00174, 000175 и 000181 на сумму 516 312 руб. на перечисление в бюджет города Калининграда земельного налога за 2009 год. Банк данные платежные поручения принял и списал с расчетного счета заявителя соответствующую денежную сумму, но не перечислил ее в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил указанное платежное поручение в картотеку.

Приказом от 18.12.2008 N ОД-967 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 у ЗАО КБ “Балткредобанк“ лицензию на осуществление банковских операций.

Поскольку указанная сумма не поступила в бюджет, Инспекция не отразила этот платеж в лицевом счете налогоплательщика. Кроме того, 03.02.2010 Инспекцией вынесено решение N 49783 о взыскании земельного налога в сумме 166 081 руб. и пеней в сумме 10 256 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. Основанием для принятия решения послужило неисполнение
Обществом требования от 18.11.2009 N 140727 об уплате земельного налога за I и III кварталы 2009 года.

Налоговый орган 12.02.2010 направил Обществу требование N 160061 об уплате земельного налога в сумме 115 826 руб. и пеней в сумме 9554 руб. 94 коп. за 2009 год.

На основании решения N 49783 Инспекцией оформлены и направлены в банк инкассовые поручения от 12.02.2010 N 115627 и 115626 и от 14.12.2010 N 118652 и 118651, которые были исполнены в полном объеме.

Считая обязанность по уплате налога за I, II и III кварталы 2009 года исполненной, а действия налогового органа по бесспорному списанию денежных средств незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством, однако в данном случае банк не исполнил свою обязанность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате
налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Следовательно, если на счете организации на момент подачи платежного поручения был необходимый остаток, соответствующий налог считается уплаченным.

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет в ЗАО КБ “Балткредобанк“ был открыт Обществом 24.09.1998. На момент предъявления в банк платежных поручений на уплату 516 312 руб. земельного налога на расчетном счете Общества имелись денежные средства, достаточные для уплаты земельного налога за 2009 год.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, давая разъяснения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, указал, что правило об отсутствии ответственности налогоплательщика за действия других организаций по перечислению налога в бюджет распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В то же время с учетом того, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вытекающая из пункта 7 статьи 3 НК РФ, недобросовестность последнего подлежит доказыванию налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через “проблемный банк“ налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты
заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности ООО “Гиант“ о финансовых проблемах ЗАО КБ “Балткредобанк“, а также не доказала умышленности действий предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловное подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. На наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А21-1398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА