Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А21-7044/2009 Поскольку обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги, связанные с продолжением функционирования кредитной организации, образовавшейся до дня отзыва у нее лицензии, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России, и такая смета в материалах дела отсутствует, а возможность погашения взыскиваемой ООО задолженности за счет остатка не использованных по смете средств судом не исследовалась, вывод суда о том, что задолженность является текущей, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А21-7044/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от ООО “Частное охранное предприятие “Гарантия Безопасности“ Смирнова О.Ю. (дов. от 11.10.2010), рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка “Балткредобанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2009 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А21-7044/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гарантия Безопасности“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с иском к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - Агентство) как конкурсному управляющему Коммерческого банка “Балткредобанк“ (закрытое акционерное общество, далее - Банк) о понуждении к признанию текущими обязательств, вытекающих из заключенных между Обществом и Банком договоров об оказании услуг по охране объектов Банка.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л.д. 8 - 9, 62 - 63), в том числе и по предложению суда первой инстанции, отложившего по этой причине предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 61).

Окончательно исковые требования сформулированы Обществом следующим образом: взыскать с конкурсного управляющего Банка (Агентства) 247.000 руб. основного долга и 18.973 руб. пеней.

В судебном заседании 29.10.2009 истец заявил, что надлежащим ответчиком считает Банк.

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, с Банка в пользу Общества взыскано 247.000 руб. основной задолженности, 10.000 руб. пеней и 6.833 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление от 05.03.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально требования были предъявлены к Агентству, находящемуся в г. Москве. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Банк ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению,
поскольку в рамках других дел арбитражный суд уже вынес определения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям об оставлении исковых заявлений Общества о взыскании задолженности по тем же договорам оказания услуг без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Банка. Требование Общества рассмотрено конкурсным управляющим Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, о чем кредитору было направлено уведомление; возражений Общество не заявило. Повторное обращение Общества в суд Банк полагает неправомерным.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении суммы расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу. Поскольку иск удовлетворен частично (размер неустойки снижен с 18.973 руб. до 10.000 руб.), то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком в период с мая по сентябрь 2007 года были заключены шесть договоров на оказание услуг по охране объектов Банка, расположенных в г. Калининграде - N 309/ПУ, N 310/ПУ, N 396/ПУ, N 44-ФЗ, N 45-Ф, N 54-ФЗ.

В связи с неполной оплатой Банком оказанных Обществом услуг у Банка за период с октября по ноябрь 2008 года образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, размер которой Банк не оспаривает.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2008 N ОД-967 у Банка с
19.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2009 по делам N А21-320/2009, N А21-321/2009, N А21-323/2009, N А21-324/2009, N А21-325/2009, N А21-326/2009 (т. 1, л.д. 75 - 80) на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) оставлены без рассмотрения исковые заявления Общества о взыскании задолженности с Банка на общую сумму 334.647 руб. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Банка.

Общество в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон N 40-ФЗ) предъявило конкурсному управляющему Банка требование от 16.04.2009 N 8496-КП (т. 1, л.д. 87) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 334.647 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по охране объектов Банка - N 309/ПУ (12.832 руб.), N 310/ПУ (12.880 руб.), N 396/ПУ (8.248 руб.), N 44-ФЗ (70.239 руб.), N 45-Ф (161.914 руб.), N 54-ФЗ (68.534 руб.).

Уведомлением от 22.04.2009 N КП-2-2364 Агентство сообщило кредитору о включении его требования в размере 334.647 руб. (основной долг и проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (т. 1, л.д. 88).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования Общества конкурсным кредитором не заявлены на момент принятия решения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящем деле к взысканию (с учетом уточнения) предъявлена задолженность по указанным выше договорам
за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 247.000 руб., на которую начислено 18.973 руб. пеней. При этом из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что пени в сумме 18.973 руб. начислены на основную задолженность в сумме 247.710 руб. Данная сумма отражена и в актах оказанных услуг.

Установив, что по аналогичным требованиям ранее были вынесены определения об оставлении их без рассмотрения, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным рассмотреть исковые требования по существу, мотивируя это тем, что ранее заявленным требованиям суд не давал правовой оценки, не рассматривал дело по существу, а лишь оставил иски без рассмотрения по ходатайству ответчика. Суд сослался также на то, что предъявление Обществом настоящего иска обусловлено пропуском кредитором срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований в рамках дела о банкротстве Банка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Банка о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходил из того, что ранее спор по существу не рассматривался и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу.

Кассационная инстанция находит, что судами допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее незаконность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество, неоднократно уточняя заявленные требования, просило взыскать текущую задолженность с конкурсного управляющего Банка. В судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, представитель истца указал, что считает надлежащим ответчиком Банк.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,
арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Такое определение судом первой инстанции не вынесено, Банк к участию в деле не привлечен. Указание в протоколе судебного заседания на то, что истец считает надлежащим ответчиком другое лицо, нежели привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, само по себе не заменяет вынесение арбитражным судом соответствующего определения, в том числе и протокольного. В решении судом также не указано на замену ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет лица, к участию в деле не привлеченного.

Как видно из материалов дела, ранее Общество предъявляло требования к Банку о взыскании задолженности, возникшей из заключенных между ними договоров на оказание услуг по охране объектов Банка.

Вступившими в законную силу определениями исковые требования Банка были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлекло обращение Общества к конкурсному управляющему Банка в рамках дела о банкротстве и включение требования Общества в реестр требований кредиторов Банка.

Несмотря на то, что без рассмотрения оставлены исковые заявления на общую сумму 334.647 руб., в реестр включено требование в размере 334.647 руб. (основной долг и проценты), а в настоящем деле предъявлено требование о взыскании 265.973 руб. (247.000 руб. основного долга и 18.973 руб. пеней), судом не исследовался вопрос о том, вошла ли и в каком объеме взыскиваемая по настоящему делу задолженность в состав задолженности, исковые
заявления о взыскании которой оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

При этом и суд первой инстанции, указав в решении, что ранее были оставлены без рассмотрения “аналогичные“ требования, и конкурсный управляющий Банка фактически исходили из того, что определениями от 26.03.2009 были оставлены без рассмотрения исковые заявления Общества о взыскании той же задолженности, что предъявлена к взысканию в настоящем деле. Не заявило возражений относительно данной позиции в суде первой инстанции и Общество.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Банка истец указал, что в настоящем деле взыскивается задолженность за октябрь и ноябрь 2008 года, тогда как предметом исков, оставленных без рассмотрения, являлась задолженность хотя и по тем же договорам, но за ноябрь и декабрь 2008 года. Таким образом, с учетом имеющихся в деле данных о стоимости услуг по охране в месяц, можно предположить, что, по крайней мере, часть задолженности, взыскиваемой в настоящем деле, предъявлялась к взысканию и ранее, и требование об ее взыскании было оставлено без рассмотрения.

Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, данные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом, - решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Определениями от 26.03.2009 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 50.19 Закона N 40-ФЗ установлено, что требование о взыскании задолженности, которая предположительно полностью или в части предъявлена к взысканию в настоящем деле, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Банка, и эти судебные акты, вступившие в законную силу, носят обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия в виде повторного предъявления иска в той части, в которой требования ранее были оставлены без рассмотрения, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, притом, что обстоятельства, установленные частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В случае если в рамках дела о банкротстве приняты судебные акты, согласно которым требование Общества не подлежит включению в реестр и рассмотрению в деле о банкротстве, или требование Общества исключено из реестра в связи с его отнесением к текущим обязательствам, то это требование может быть предъявлено вновь в исковом производстве.

При рассмотрении дела судами неправильно применены и нормы материального права.

Общество, с которым согласился и суд первой инстанции, считает взыскиваемую задолженность текущей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которым под текущими
обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства понимаются, в частности, обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за проведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации.

Однако такие обязательства признаются текущими лишь в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“, на что прямо указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона N 40-ФЗ.

В силу положений статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее следующего рабочего дня назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, которая, в том числе, производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации, в частности, понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 22.11 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 09.11.2005 N 279-П, смета расходов на функционирование кредитной организации составляется временной администрацией ежемесячно исходя из расчета затрат, необходимых для обеспечения сохранности имущества
кредитной организации и продолжения ее функционирования после отзыва лицензии.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги, связанные с продолжением функционирования кредитной организации, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Такая смета расходов в деле отсутствует, возможность погашения взыскиваемой Обществом задолженности за счет остатка неиспользованных по смете средств судом не исследовалась.

Следовательно, вывод судов о том, что данная задолженность является текущей, является необоснованным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А21-7044/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

А.В.ЯКОВЕЦ