Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А21-11027/2009 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с муниципального образования на основании договора на возмещение затрат от разницы в тарифах суммы межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию, поскольку в договоре не содержится условие о компенсации обществу убытков с учетом суммы НДС, бюджетные средства, выделяемые на покрытие межтарифной разницы, не подлежат обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А21-11027/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Черняховская тепловая станция“ Баушевой Л.В. (доверенность от 25.03.2010) и Павловой В.А. (доверенность от 21.04.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черняховская тепловая станция“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А21-11027/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Черняховская тепловая станция“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с
муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ в лице администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Муниципальное образование) 873 063,18 руб. (включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС) межтарифной разницы по договору от 01.01.2008 N 17/1 за поставленную тепловую энергию для населения за декабрь 2008 года, за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с июня по декабрь 2008 года, за содержание и ремонт жилья за период с октября (частично) по декабрь 2008 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации Муниципального образования (далее - Комитет по финансам).

Муниципальное образование обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательно полученной суммы НДС в размере 526 549,04 руб. за период с января по ноябрь 2008 года, включенной Обществом в состав платежей по счетам-фактурам за отопление и содержание жилищного фонда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 (судья Карамышева Л.П.) исковые требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Муниципальному образованию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск Общества удовлетворен в сумме 739 884,05 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск Муниципального образования удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 213 335,01 руб. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом
норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2010 и оставить в силе решение от 11.02.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил к спорным отношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ и сделал неправомерный вывод о том, что плату за содержание и ремонт жилья, сбор и вывоз ТБО, тариф на тепловую энергию устанавливают органы местного самоуправления.

Общество также утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уравнял понятия “тариф“ и “уровень платежа для населения“ и неправильно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, Общество указывает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования по встречному иску, не учел того, что названный иск предъявлен не из гражданско-правовых отношений, а из налоговых правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.10.2010 представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2010.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В заседание явились те же лица, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет с 01.06.2008
управление многоквартирными домами и является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а также услуг по содержанию и ремонту жилья, сбору, вывозу и утилизации ТБО. В производстве и отпуске тепловой энергии Общество является одновременно теплоснабжающей и управляющей организацией, в связи с чем имеет право на компенсацию межтарифной разницы, выплачиваемой местным бюджетом ресурсоснабжающим организациям.

Комитет по финансам и Общество (теплоснабжающая организация) заключили 01.01.2008 договор N 17/1 на возмещение затрат от разницы в тарифах (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора Комитет по финансам возмещает Обществу разницу между стоимостью тепловой энергии, утвержденной для теплоснабжающей организации Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области, и уровнем платежа населения, утвержденного решением Черняховского совета депутатов.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Комитет и Общество заключили 30.05.2008 дополнительное соглашение к Договору, которое вступило в силу с 01.06.2008. Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Комитет возмещает Обществу (теплоснабжающей организации) разницу (убытки) между стоимостью жилищно-коммунальных услуг, утвержденной для теплоснабжающей организации соответствующими органами и службами, и уровнем платежа населения, утвержденным решением Черняховского Совета депутатов.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Общество оказывало населению жилищно-коммунальные услуги, оформляло соответствующие акты и в порядке, установленном Договором, выставляло Комитету по финансам счета-фактуры на возмещение разницы в тарифах.

По состоянию на 10.02.2010 задолженность по разнице в тарифах составляет 873 063,18 руб. (включая 133 182,60 руб. НДС), из которых 430 964 руб. за отопление, 393 337,67 руб. - за содержание и ремонт жилья, 48 760,75 руб. - за сбор, вывоз и утилизация
ТБО.

Поскольку ответчик не уплатил указанную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 11.02.2010 суд удовлетворил требования Общества, ссылаясь на пункт 1 Договора, из которого следует, что Муниципальное образование обязано возмещать Обществу межтарифную разницу как убытки, включая уплаченный Обществом НДС. Суд оставил встречный иск без удовлетворения, посчитав, что Муниципальное образование не вправе требовать возврата НДС с Общества, поскольку налог уплачен Обществом в федеральный бюджет.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции; при этом в постановлении от 22.06.2010 указал, что тарифы для населения на услуги организаций коммунального комплекса, к которым относится Общество, установлены органом регулирования Муниципального образования в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, в связи с чем дотации из муниципального бюджета на покрытие межтарифной разницы (выпадающих доходов) не подлежат налогообложению НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В пункте
3 постановления от 26.08.2004 N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“, которое до настоящего времени не отменено и не утратило силу, Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Поэтому Договор, согласно которому Комитет возмещает Обществу убытки - разницу между стоимостью жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной по тарифам, утвержденным для Общества соответствующими органами и службами, и суммой платежей населения по тарифам, утвержденным решением Черняховского Совета депутатов, заключен сторонами для возмещения экономически обоснованных затрат Общества, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Согласно указанному пункту при реализации товаров (работ, услуг) с учетом
субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

С учетом положений названного пункта Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства, предоставляемые Комитетом Обществу на основании Договора, следует считать субсидиями, поскольку эти средства предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

В части 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета Обществу на основании Договора для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги населению, не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.

Поскольку в Договоре не содержится условие о компенсации Обществу убытков с учетом суммы НДС, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что бюджетные средства, выделяемые на покрытие межтарифной разницы (выпадающих доходов), не подлежат обложению НДС.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным удовлетворение апелляционным судом требований Комитета по встречному иску. В данном случае основания заявленного Комитетом требования связаны с исполнением обязательств, предусмотренных условиями Договора, объективное содержание и правовая квалификация которых не
зависят от действий третьих лиц (в том числе налогового органа). Поскольку Обществу должны быть известны положения пункта 2 статьи 154 НК РФ, запрещающие начисление НДС на суммы субсидий, предоставляемых бюджетом в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а условиями Договора не предусмотрено начисление НДС на суммы компенсации убытков, Общество не имело правовых оснований для предъявления Комитету счетов, в которые включены суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А21-11027/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черняховская тепловая станция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ