Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А13-776/2010 Отказывая ОАО во взыскании с компании задолженности за сверхлимитное водопотребление, суд правомерно заключил, что условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для компании, выступающей в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и не подлежат применению при расчетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А13-776/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ Сорокина А.В. (доверенность от 14.10.2010) и Бороздиной Е.С. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Районная управляющая компания“ Капустиной Ж.Б. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А13-776/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“
(далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Районная управляющая компания“ (далее - Компания) о взыскании 162 034 руб. 20 коп., включая 160 748 руб. 20 коп. задолженности за III квартал 2009 года и 1286 руб. пеней.

Комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с Компании 160 748 руб. 20 коп. задолженности и 14 306 руб. 61 коп. пеней. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 19.04.2010 иск удовлетворен в полном размере. С Компании в пользу Комбината взыскано 160 748 руб. 20 коп. задолженности, 14 306 руб. 61 коп. пеней, а также 4740 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 260 руб. 42 коп. - в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010 решение от 19.04.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с Комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 руб. 42 коп., а также расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку Компания признала сверхлимитное водопотребление в III квартале 2009 года.

Комбинат указывает, что факты потребления сверхлимитного количества питьевой воды и сброса сточных вод в заявленном им размере подтверждаются актами оказанных услуг и принятыми к оплате ежемесячными счетами-фактурами. Компания в соответствии с действующими нормами материального права должна оплатить сверхлимитное потребление воды.

В материалы дела представлен
отчет и платежное поручение от 20.10.2010 N 10738, которые подтверждают оплату Комбинатом сверхлимитного потребления Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей природной среды.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комбинат и Компания заключили договор от 10.12.2008 N 530/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Комбинат (предприятие) принял на себя обязательство осуществлять отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а Компания (абонент) обязалось контролировать лимит использования питьевой воды и лимит поступления сточных вод (пункт 3.2.3 договора), производить оплату израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счетов-фактур и согласно условиям договора (пункт 3.2.21 договора).

Порядок и сроки оплаты по договору установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора абонент рассчитывается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по выставленным счетам-фактурам. При неоплате в тридцатидневный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5.6 договора за превышение лимита водопотребления абонент вносит повышенную плату - в размере 5-кратного действующего тарифа за каждый кубометр воды.

Комбинат выявил превышение ответчиком в III квартале 2009 года лимита водопотребления, произведен расчет повышенной платы.

Поскольку предъявленный Комбинатом к оплате счет-фактура от 31.10.2009 N СФ-08-007369 Компанией не оплачен, то Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву. При этом суд руководствовался статьями 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Суд первой инстанции сделал вывод, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не применяются в данном случае, поскольку указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, тогда как истец является ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет коммунальные услуги гражданам.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Компания приобретала коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (Комбината) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги на основании заключенных с ними договоров на управление жилищным фондом. Энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится плата за энергию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора от 10.12.2008 N 530/08, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для Компании, выступающей в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и применению при расчетах не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в
необходимом ему количестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания, будучи управляющей организацией, по договору от 10.12.2008 N 530/08 приобретала энергоресурс не для перепродажи и не для личного потребления, а для снабжения граждан.

В силу статьи 426 ГК РФ указанный договор является публичным договором. Следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ также предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Поскольку Компания заключила договор от 10.12.2008 N 530/08 с целью предоставления гражданам услуг по водоснабжению, то отношения между Комбинатом и Компанией регулируются Правилами N 307.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Ввиду изложенного Компанию следует признать исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению.

Поскольку Правилами N 307 не предусмотрены лимиты на водоотведение и санкции за их нарушение, в соответствии с пунктом 3 статьи 541 гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Комбинату в иске.

Условие договора от 10.12.2008 N 530/08, согласно которому абонент оплачивает превышение лимита водоотведения в размере пятикратного действующего тарифа за каждый кубометр воды (пункт 5.6), противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ и положениям Правил N 307.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального
права.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А13-776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Великоустюгский фанерный комбинат “Новатор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

А.В.ЯКОВЕЦ