Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-92896/2009 Суд правомерно отказал ИФНС в признании недействительным решения другого налогового органа о государственной регистрации ООО, поскольку инспекция обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, и не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А56-92896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Тареевой Т.А. (доверенность от 09.02.2010 N 17-01/05798), от общества с ограниченной ответственностью “ЭкспоЛайн“ Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Васильева
Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-92896/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) от 31.05.2005 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “ЭкспоЛайн“ (далее - ООО “ЭкспоЛайн“) и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 16, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2010 и постановление от 24.06.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Инспекция N 16 указывает, что о нарушении своего права узнала только 08.10.2009 - из полученного в этот день заключения эксперта от 05.10.2009 N 528-4/09.

Податель жалобы считает, что, поскольку он обратился в суд с заявлением 21.12.2009, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления, им не пропущен.

Инспекция N 16 утверждает, что при регистрации ООО “ЭкспоЛайн“ в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об участии общества с ограниченной ответственностью “ОПТИМА“ (далее - ООО “ОПТИМА“) и Ф.И.О. в указанной регистрации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что подпись Ф.И.О. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО
“ОПТИМА“ и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО “ОПТИМА“ удостоверена нотариусом с нарушением требований законодательства (не указаны наименование юридического лица, а также должность Ведина В.И.). При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции N 16, Павленков И.Е. не имел отношения к назначению руководителем ООО “ЭкспоЛайн“ Ф.И.О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 16 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “ЭкспоЛайн“ возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 15 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ЭкспоЛайн“ зарегистрировано Инспекций N 15 31.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057810429940. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2009 единственным участником ООО “ЭкспоЛайн“ является ООО “ОПТИМА“, генеральным директором ООО “ЭкспоЛайн“ является Сомов Ю.В.

В Инспекцию N 16 представлена налоговая декларация ООО “Экспо-Лайн“ по НДС за I квартал 2009 года, подписанная генеральным директором Сомовым Ю.В.

Сомов Ю.В. назначен генеральным директором ООО “ЭкспоЛайн“ решением от 11.01.2009 N 1/09, принятым ООО “Оптима“ как единственным участником ООО “ЭкспоЛайн“, в лице генерального директора Павленкова И.Е.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года главным государственным инспектором Инспекции N 16 был проведен допрос Павленкова И.Е. Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.06.2009 N 03 Павленков И.Е. показал, что никаких документов об учреждении обществом с ограниченной ответственностью “Оптима“ организации общества с ограниченной ответственностью “ЭкспоЛайн“ он не подписывал, доверенностей
на совершение каких-либо действий от имени ООО “ОПТИМА“ не выдавал, также не выдавал доверенности на регистрацию внесения изменений в сведения об ООО “ОПТИМА“, согласно которым он становится учредителем и руководителем ООО “ОПТИМА“.

Постановлением главного государственного налогового инспектора Инспекции N 16 назначена почерковедческая экспертиза подписей Павленкова И.Е. на решении от 11.01.2009 N 1/01, на титульном листе устава ООО “ЭкспоЛайн“, датированного 2005 годом, на учредительном договоре ООО “ЭкспоЛайн“ от 25.05.2005 и в протоколе общего собрания ООО “ЭкспоЛайн“ от 25.05.2005 N 1. Согласно заключению эксперта от 05.10.2009 N 528-4/09 указанные подписи выполнены не самим Павленковым И.Е., а другим лицом.

Указывая, что документы от имени ООО “ЭкспоЛайн“, представленные в налоговый орган при его государственной регистрации, подписаны неуполномоченным лицом, Инспекция N 16 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен, и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что о нарушениях Инспекции N 16 стало известно в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, а также допроса свидетеля, проведенного 29.06.2009, и сделал вывод о том, что срок исковой давности истек 30.09.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, правомерно указал, что Инспекция N 16 узнала о подписании документов, представленных на государственную регистрацию ООО “ЭкспоЛайн“, неуполномоченным лицом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, а также допроса свидетеля, проведенного 29.06.2009. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция N 16 обратилась в суд с настоящим заявлением только 21.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией N 16 не заявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о
нарушении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция N 16 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-92896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ