Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-56597/2009 Решение суда о взыскании с ООО задолженности по договору аренды земельного участка, предоставленного под культурные цели, подлежит отмене, поскольку суд не исследовал, с применением какого кода функционального использования КУГИ рассчитал арендную плату, и не дал оценки доводу общества о том, что оно осуществило в расположенном на участке здании ремонтно-реставрационные работы, проводит художественные выставки, экскурсии, мастер-классы и вид деятельности, осуществляемый на участке, не изменялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А56-56597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Международный творческий центр“ Дронова Ф.В. (доверенность от 01.08.2010), генерального директора Амшинской Е.Б. (решение единственного участника общества от 02.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Международный творческий центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-56597/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Международный творческий центр“ (далее - Общество) 323 416 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 по договору от 08.02.1993 N 23/ЗД-000006 аренды земельного участка и 88 682 руб. 08 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 12.11.2009.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2010 взыскал с Общества в пользу КУГИ 323 416 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 40 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение от 27.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные им доказательства неправомерности действий КУГИ по повышению размера арендной платы за земельный участок; не дали оценку письму главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.12.2009 N 4-1992/09-0-1 о том, что расположенный на арендуемом земельном участке дом внесен в перечень объектов культурного наследия регионального значения и что ответчик осуществляет культурно-просветительскую деятельность; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУИОН); между
тем Обществу стало известно, что КУГИ изменило арендную плату со ссылкой на ведомость инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию, которую истец в материалы дела не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что Общество отказывается от направленного им 29.09.2010 в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.12.1993 заключили договор N 23/ЗД-000006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2004 N 2) аренды земельного участка (категория - земли поселений, зона 9) площадью 33 581 кв.м с кадастровым номером 78:20534В:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Краснопрудская, дом 2, литера А, для использования под культурные цели.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанный договор действует с момента его государственной регистрации до 07.02.2043; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2004.

Размер арендной платы, а также порядок ее расчета и внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность Общества перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Стороны в пунктах 3.4, 3.5 договора установили, что величина арендной платы за квартал, выраженная в условных единицах, составляет 251.858 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год равна 0.030 у.е. При этом Общество самостоятельно рассчитывает размер арендной платы на
первое число квартала, за который производится перечисление, в рублях исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка КУГИ вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В уведомлениях от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415 КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 “О методиках определения арендной платы за земельные участки“ (далее - Методика), сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 17.06.2008 арендная плата в первом и четвертом кварталах установлена в размере 1796,538 у.е. за квартал, а во втором и третьем кварталах - в размере 2860,986 у.е. за квартал. Согласно уведомлению от 25.03.2009 N 415 с 03.03.2009 величина квартальной арендной платы в первом и четвертом кварталах равна 1703,946 у.е., во втором и третьем кварталах - 2706,668 у.е.

Названные уведомления зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 и 11.09.2009 соответственно.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в указанный в иске период арендатор вносил арендную плату не в том размере, который был установлен
указанными уведомлениями.

Суды обеих инстанций взыскали долг по арендной плате и частично пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что требования КУГИ обоснованы по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В дополнительном соглашении от 03.02.2004 N 2 стороны установили размер арендной платы с учетом применения кода функционального использования земельного участка - 4,0 (культурные цели). Соответствующий расчет арендной платы представлен в материалы дела (л.д. 18).

По условиям пункта 3.6 договора КУГИ вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка. Уведомлениями от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415 КУГИ увеличил арендную плату по сравнению с платой, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 03.02.2004 N 2. Однако в указанных уведомлениях нет сведений о причинах, по которым КУГИ в 2008 и 2009 годах увеличил арендную плату со ссылкой на постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 “О методиках определения арендной платы за земельные участки“.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права истец не представил в дело доказательств правомерности изменения им арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. В деле отсутствует новый расчет арендной платы, а также документы, свидетельствующие об изменении вида
деятельности Общества по использованию арендованного им земельного участка.

Согласно Методике, действовавшей до 01.01.2010, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, определялся в спорный период с учетом ставки арендной платы за один квадратный метр в год. Данная ставка устанавливалась в соответствии с приложением 2 к Методике на пересечении графы номера зоны градостроительной ценности и графы кода функционального использования территории, определяемой в соответствии с приложением 1 к Методике. В приложении 1 к Методике предусмотрен код функционального использования 4.0 - “культура, тип 1“ для следующих объектов, расположенных на земельном участке: музеи, театры, концертные залы, культовые здания, выставочные залы (художественные), кинотеатры, творческие мастерские.

Суды не исследовали вопрос о том, каким образом истец рассчитал арендную плату, указанную в уведомлениях, с применением какого кода функционального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ ссылается на ведомость инвентаризации земельного участка, составленную ГУИОН, однако такая ведомость также в дело не представлена, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении ГУИОН к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на иск Общество указывает, что не изменяло вид деятельности, осуществляемой на арендованном участке, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Согласно представленному в материалы дела письму главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.12.2009 на указанном участке находятся объекты недвижимости, имеющие социальную и культурную значимость, в том числе здание, включенное в список культурного наследия регионального значения (л.д. 55). В письме указано, что Общество осуществило в данном здании комплекс ремонтно-реставрационных работ, проводит художественные выставки, организует лекции, экскурсии, выставки, мастер классы для детей и взрослых. Приведенному доводу Общества суды
оценку также не дали.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, на каком основании КУГИ изменил размер арендной платы, предусмотренный в дополнительном соглашении от 03.01.2004 N 2, на указанный в уведомлениях от 17.06.2008 N 462 и от 25.03.2009 N 415; какой код функционального использования применен КУГИ в расчете арендной платы; соответствует ли он виду деятельности, осуществляемой Обществом на арендованном земельном участке; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-56597/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА