Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А52-7195/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении на сайте электронного периодического издания СМИ статьи с анонсом пивных баров и изображением розлива пивного напитка в бокал, поскольку статья опубликована без указания на рекламный характер информации и с отведением предупреждению о вреде чрезмерного употребления пива менее 10% рекламной площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А52-7195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гражданская пресса“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А52-7195/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гражданская пресса“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении N 29/09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 2, 3 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон “О рекламе“). По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административной ответственности, а размещенный им в электронном периодическом издании информационный материал не содержит признаков рекламы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в электронном периодическом издании “Псковская лента новостей“ в блоке “Маркет“ на главной странице сайта (www.pln-pskov.ru) 10.11.2009 была опубликована статья “По пивку?“ с размещением анонса (картинки с изображением розлива пенного напитка в бокал).

“Псковская лента новостей“ зарегистрирована в качестве электронного периодического средства массовой информации, ему выдано свидетельство от 19.05.2003 Эл N 776987 Министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, примерная тематика и (или) специализация: общественно-политические, культурные, развлекательные программы, реклама (не более 20%). Учредителем “Псковской ленты новостей“ является Общество.

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соответствия размещенной статьи требованиям законодательства о рекламе, Управление установило, что текст статьи содержит сравнительные характеристики определенных пивных баров (ресторанов), с указанием адресов, а также пивной карты указанных баров (ресторанов) с указанием конкретных наименований пива и стоимости, по которой оно подается в указанном баре (ресторане). Статья сопровождается цветной картинкой с изображением человека и бокала с темным пенным напитком. На момент проверки в статье отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива, а предупреждение, которое добавлено в текст статьи позже, занимало 1% общей площади рекламного материала.

В результате анализа содержания названной статьи Управление пришло к выводу, что исследуемый материал является рекламой, объектом которой выступает пиво и названные в статье пивные бары (рестораны), адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на формирование и поддержание интереса к конкретным пивным барам (ресторанам), расположенным в городе Пскове. В результате проверки Управление выявило, что рекламный материал распространен в средстве массовой информации без указания на рекламный характер информации, с использованием образов людей, а также с отведением предупреждению о вреде чрезмерного употребления пива менее, чем 10% рекламной площади, в связи с чем решением от 30.11.2009 признало исследуемую рекламу ненадлежащей.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, возбудил производство по делу об административном правонарушении (определение от 19.11.2009), по результатам рассмотрения которого составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N
26.

Постановлением Управления от 18.12.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения в части неправомерного использования в рекламе пива образа человека и несоответствия площади размещенного в рекламе предупреждения площади, установленной Законом “О рекламе“. В части размещения Обществом скрытой рекламы, суды пришли к выводу о необоснованности доводов Управления, указав, что потребитель при восприятии спорной статьи понимает и осознает, о чем идет речь, и может объективно оценить данный материал независимо от наличия или отсутствия в тексте пометки “реклама“.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона “О рекламе“ он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели
продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона “О рекламе“ понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что размещенная Обществом статья содержит в себе все признаки рекламы, ее объектом выступает пиво и пивные кафе (рестораны). При этом судебные инстанции обоснованно указали, что приведенная статья, сравнивая свойства и качества ряда однородных объектов (пива и пивных заведений) при отсутствии сведений о других аналогичных товарах или при их негативном описании, привлекает внимание читателя и формирует его интерес к поименованным в статье товарам и барам, продвигая, таким образом, их на соответствующем рынке, и указывая на преимущества рекламируемых товаров перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона “О рекламе“ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 22 Закона “О рекламе“ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе,
распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 22 Закона “О рекламе“).

Из материалов дела усматривается, что в распространенной Обществом рекламе пива использован образ человека, а площадь предупреждения о чрезмерном употреблении пива составляла около 1% рекламной площади. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в названной части сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества вмененного Управлением административного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона “О рекламе“ не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели в размещенной статье признаков скрытой рекламы, сделав вывод, что потребитель имеет возможность объективно оценить опубликованный материал, в связи с чем указали на отсутствие события правонарушения в названной части.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 07.12.1991“ имеется в виду “от 27.12.1991“.

Согласно абзацу 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ (далее - Закон “О средствах
массовой информации“) редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом “О средствах массовой информации“ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона “О средствах массовой информации“).

В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Закона “О средствах массовой информации“ никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Общество, в лице своих органов, не выполнило своих законных обязанностей, в результате чего опубликована ненадлежащая реклама.

Согласно статье 56 Закона “О средствах массовой информации“ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период времени), довод Общества о том, что оно не может быть субъектом ответственности за совершенное правонарушение, является необоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А52-7195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гражданская пресса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.А.САМСОНОВА