Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-83408/2009 Суд удовлетворил иск ЗАО о взыскании с предпринимателя задолженности по договору оказания услуг связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате оказанных ему услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-83408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества “Квантум“ Джаниевой Т.П. (доверенность от 21.05.2009), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-83408/2009 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Квантум“ (далее - Общество, ЗАО “Квантум“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) задолженности по оплате услуг связи
в размере 81 487 руб. 18 коп., а также 2 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 08.04.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, поэтому взыскание с ответчика 58 508 руб. 45 коп. на основании пункта 8.3 договора оказания услуг связи от 17.04.2009 N НН-629 (далее - договор), а также абонентской платы за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 в размере 3 150 руб. 50 коп. является неправомерным.

Ссылку Общества при заявлении исковых требований на положения пунктов 8.3 и 9.2 названного договора следует рассматривать как злоупотребление ЗАО “Квантум“ предоставленными ему правами.

Факт предоставления услуг связи в объеме, превышающем установленный договором лимит, истцом не доказан, поэтому требование о взыскании с ответчика 19 468 руб. 23 коп. удовлетворено судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ЗАО “Квантум“, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая отметка в определении суда кассационной инстанции от 21.09.2010, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Квантум“ (оператор) и
Предприниматель (абонент) заключили договор оказания услуг связи, согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к настоящему договору и начинает исчисляться с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

В силу пункта 8.3 договора в случае отказа абонента от услуг оператора, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользования услугой, последний на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую по формуле (Q x L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

В этом же пункте стороны согласовали, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

По факту выполнения Обществом работ по подключению Предпринимателя к услуге в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора сторонами составлен акт выполненных работ от 20.04.2009 N 1, в котором указано, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты комплексно, а настоящий акт является основанием для финансовых расчетов.

В примечании к перечню и характеристикам предоставляемых услуг, приведенных в приложении N 1 к договору, установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Предприниматель письмом от 22.05.2009 уведомил ЗАО “Квантум“ о
расторжении договора от 17.04.2009 N НН-629.

Общество 01.10.2009 направило Солдаткиной А.Е. претензию, в которой потребовало оплатить в полном объеме задолженность по счетам:

- от 01.06.2009 N 312296 в сумме 3 510 руб. 50 коп. (абонентская плата за июнь 2009 года);

- от 01.06.2009 N 313221 в сумме 19 468 руб. 23 коп. (плата за превышение лимита трафика в мае 2009 года);

- от 11.08.2009 N 330575 в сумме 58 508 руб. 45 коп. (на основании пункта 8.3 договора).

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате задолженности, ЗАО “Квантум“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по оплате предоставленных ему услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена, представитель Солдаткиной А.Е. в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, возражения по размеру заявленных требований от ответчика в суд не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Кодекса применяются, в частности, к договорам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов 3.2.4 и 8.3 договора Солдаткина А.Е.
надлежащим образом не исполнила обязанность по внесению платы за оказанные ЗАО “Квантум“ услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 81 487 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, признав размер задолженности документально подтвержденным договором от 17.04.2009 N НН-629, отчетом по потребленному трафику за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и представленным Обществом расчетом, со ссылкой на положения статей 309, 310 и 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Солдаткина А.Е. не заявляла доводов о том, что услуги связи, задолженность по оплате которых взыскивается с нее, фактически не оказаны Предпринимателю, а также о своем несогласии с размером этой задолженности и злоупотреблении Обществом предоставленными ему правами.

Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе указанные доводы приводятся впервые, поэтому судом первой инстанции они не могли быть исследованы и оценены в связи с несовершением Предпринимателем процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции отзыва на исковые требования, возражений на иск и дополнительных доказательств по делу.

В
силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-83408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА