Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-12943/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ФГУП подрядных работ к установленному государственным контрактом сроку, суд удовлетворил иск Комитета по градостроительству и архитектуре о взыскании с предприятия договорной неустойки, снизив размер последней ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А56-12943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Центр “Севзапгеоинформ“ Заднепровского М.Ю. (доверенность от 20.04.2010 N 1/391), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Курбанова С.В. (доверенность от 05.07.2010), рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центр “Севзапгеоинформ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-12943/2009,

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Центр “Севзапгеоинформ“ (далее - Предприятие), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 432 947 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2008 N 76/08.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 25.02.2010 и постановление от 04.06.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства передачи заказчиком подрядчику исходных данных отметку на копиях писем, поскольку указанная отметка не позволяет установить, кем и когда получены материалы, подпись на них не расшифрована, не указаны полномочия лица, получившего материалы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что исходные данные были переданы заказчиком подрядчику 21.10.2008 (с просрочкой 36 дней), поскольку согласно пункту 4.1.1 контракта и пункту 5 приложения N 1 указанные данные должны были быть переданы не позднее
10 календарных дней с момента подписания контракта, то есть 15.09.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2008 N 76/08 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию цифровых инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 для разработки проектов строительства микротоннеля от западной части Васильевского острова до главного бассейна ССА и канализационного коллектора от Парковой дороги до шахты N 488 с прилегающими территориями в Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием государственного заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта начало выполнения работ - после подписания Контракта обеими сторонами и регистрации его в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, но не позднее 15.09.2008; конечный срок выполнения работ - не позднее 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 к Контракту стороны изменили конечный срок выполнения работ - не позднее 19.12.2008.

В связи с невыполнением Предприятием работ в предусмотренный Контрактом срок Комитет письмом от 19.01.2009 уведомил подрядчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, обосновывая свое решение нарушением Предприятием сроков выполнения работ.

Кроме того, Комитет направил Предприятию претензию от 19.01.2009 с требованием уплатить в соответствии с пунктом 7.3 Контракта неустойку в размере 7 929 725 руб. 04 коп. за 26 дней просрочки.

Предприятие оставило претензию Комитета без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с уменьшением
ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта невыполнения работ подрядчиком в полном объеме к установленному в Контракте сроку, а также из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения предусмотренных Контрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 к Контракту (до 19.12.2008), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 20.12.2008 по 19.01.2009 - день направления заказчиком отказа от Контракта. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанный в соответствии
с пунктом 7.3 Контракта, уменьшен судами с 9 432 947 руб. до 1 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных (пункт 4.1.1 Контракта и пункт 5 технического задания), получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

При этом согласно пункту 4.2.5 Контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок.

Ссылка подателя жалобы на адресованные заказчику письма от 09.10.2008 N 08/1070, от 10.10.2008 N 08/1075, 06/1081 с просьбой Предприятия представить исходные данные несостоятельна, поскольку указанные письма содержат отметки о получении представителем Предприятия запрашиваемых документов.

Кроме того, оценивая довод ответчика об отсутствии у него исходных данных, необходимых для выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что технический отчет Предприятия о производстве топографических работ по созданию цифровых топографических планов (т.д. 1, л. 82 - 91) также подтверждает то обстоятельство, что заказчик передал подрядчику предусмотренные Контрактом исходные данные.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-12943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центр “Севзапгеоинформ“
- без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА