Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А56-1361/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении ОАО к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за нарушение режима зоны таможенного контроля, поскольку материалами дела подтверждается факт перемещения обществом товаров, находящихся в постоянной зоне таможенного контроля, без разрешения таможенного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-1361/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Балтийской таможни Магомедова А.М. (доверенность от 13.01.2010 N 30-15/385) и Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), от открытого акционерного общества “Северо-Западное пароходство“ Юргенев А.С. (доверенность от 15.09.2009) и Клюевой А.А. (доверенность от 21.09.2010), рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западное пароходство“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-1361/2009 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество “Северо-Западное пароходство“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1722/2008 о назначении заявителю административного наказания по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.12.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 10.06.2010 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-36033/2008 приказ Таможни от 08.11.2007 N 1044 “О создании постоянной зоны таможенного контроля“ (далее - Приказ N 1044) признан недействительным, то уже с момента издания данный Приказ противоречил нормативно-правововым актам: статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1520 “Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля“ (далее - Приказ N 1520), - имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не мог применяться с указанного момента.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 в ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа в
районе причала 101 Большого порта Санкт-Петербург был зафиксирован факт перемещения товара с т/х “Испытатель“ (флаг Российской Федерации) на т/х “Омский-2“ (флаг Российской Федерации), находящийся в постоянной зоне таможенного контроля, созданной Приказом N 1044, без разрешения таможенных органов Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля Таможня вынесла в отношении Общества определение от 09.09.2008 N 10216000-1722/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таможня 09.10.2008 составила протокол об административном правонарушении и 25.12.2008 вынесла в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1722/2008 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде объявления предупреждения.

Общество обжаловало постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статьи 69 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-36033/2008 Приказ N 1044 признан недействительным, как несоответствующий статье 362 ТК РФ и Приказу N 1520.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконным оспариваемого постановления Таможни, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются
с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Приказом N 1520 утверждено Положение о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, согласно пункту 5 которого решение о создании постоянной зоны таможенного контроля оформляется приказом таможни, в регионе деятельности которой находится создаваемая постоянная зона таможенного контроля. В приказе о создании постоянной зоны таможенного контроля должны быть указаны: а) основание и цель создания; б) место нахождения; в) пределы и места их пересечения лицами, товарами и транспортными средствами; г) средства, используемые для обозначения; д) сведения о лице, которое имеет полномочия в отношении товаров и (или) во владении которого находятся помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств без их помещения на склад временного хранения.

Приказом N 1044 создана на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 постоянная зона таможенного контроля на акватории портовой части Санкт-Петербургского морского канала от Золотых ворот до Невских ворот с примыкающими гаванями и рейдами, а также устьевом участке реки Большая Нева от нижней кромки моста Лейтенанта Шмидта до прямой линии, соединяющей передний створный знак створа острова Белый с восточным входным мысом Галерной гавани (59°55 43“ СШ, 30°13 46“ ВД) с примыкающей Новой гаванью.

Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление
производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что товары через границу зоны таможенного контроля перемещало Общество, что подтверждается объяснениями капитана т/х “Испытатель“ Абрамкова Ю.В. от 09.09.2008 (т.д. 2, л. 9), согласно которым в 15 часов 00 минут 09.09.2008 т/х “Испытатель“ отшвартовался к борту т/х “Омский-2“, находящегося в зоне постоянного таможенного контроля, где произвел выгрузку судового снабжения; разрешения на погрузку снабжения в отделе закупок и продаж Общества не оформлялось; передача снабжения осуществлялась по требованию-накладной N 08/0966, оформленной от имени Общества (т.д. 2, л. 12).

Таким образом, установив вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-36033/2008 Приказ N 1044 признан недействительным, то уже с момента издания данный Приказ противоречил статье 362 ТК РФ и Приказу N 1520, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не мог применяться с указанного момента.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи с неправильным толкованием заявителем статьи 13 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с частью 4 статьи 195
АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-36033/2008 о признании недействительным Приказа N 1044 как несоответствующего статье 362 ТК РФ и Приказу N 1520 вступило в законную силу 16.02.2009.

В связи с указанными обстоятельствами Приказ N 1044 не подлежал применению с 16.02.2009.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1722/2008 вынесено в отношении Общества Таможней 25.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании Приказа N 1044 недействительным.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент совершения Обществом вменяемого ему правонарушения Приказ N 1044 являлся действующим.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в признании незаконным постановление Таможни от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1722/2008.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-1361/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западное пароходство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН