Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-7416/2009 Установив факт неисполнения заказчиком обязательства по полной оплате фактически выполненных подрядчиком строительных работ, суд взыскал с заказчика задолженность по договору подряда, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поскольку договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ, а в период гарантийного срока заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-7416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Электро СП“ Савицкой А.Е. (доверенность от 23.12.2008), Чистяковой Ж.В. (доверенность от 23.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “НВ-Телеком“ Кагановской В.В. (доверенность от 15.07.2009), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Электро СП“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 (судья Суворов М.Б.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-7416/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НВ-Телеком“ (далее - ООО “НВ-Телеком“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Электро СП“ (далее - ООО “Альянс-Электро СП“) 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2007 N НВТ-26КЛ/2007, а также 72 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО “Альянс-Электро СП“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “НВ-Телеком“ 210 811 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего качества выполненных работ по указанному договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Петродворцовая электросеть“ (далее - ОАО “Петродворцовая электросеть“).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО “Альянс-Электро СП“ в пользу ООО “НВ-Телеком“ взыскано 200 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Альянс-Электро СП“ просит отменить решение от 16.02.2010 и постановление от 21.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: судебные расходы ООО “НВ-Телеком“ не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежного поручения от 22.12.2008 N 432 и счета от 19.12.2008 N 178.

По мнению подателя жалобы, суды неполно
выяснили обстоятельства дела, а именно не установили, является ли объект договора подряда сооружением. Как считает ООО “Альянс-Электро СП“, исследование данного вопроса имеет существенное значение, поскольку от его разрешения зависит вывод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки условию договора подряда о необходимости подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения положительных результатов испытаний построенного объекта. ООО “Альянс-Электро СП“ ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на неполное исследование судами всех представленных ООО “Альянс-Электро СП“ актов приемки и осмотра, протоколов испытаний, а также локальных смет и заключения экспертной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Альянс-Электро СП“ подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “НВ-Телеком“ возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО “Петродворцовая электросеть“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО “Альянс-Электро СП“ (заказчик) и ООО “НВ-Телеком“ (подрядчик) заключен договор подряда N НВТ-26КЛ/2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от РП-700 до новой БКТИ и КЛ-0,4 кВ от новой БКТИ до котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, возле дома 61 по ул. Бобыльской
в створе ул. Беловой согласно проекту (шифр 78-08/07 ПК-1.ЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости работ; оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ.

Платежным поручением от 27.08.2007 N 944 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 450 000 руб.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3, согласно которым ООО “НВ-Телеком“ выполнило работы на сумму 900 000 руб. (т.д. 1, л. 12 - 20).

Платежными поручениями от 15.11.2007 N 294 и от 06.12.2007 N 353 заказчик перечислил подрядчику 250 000 руб.

ООО “НВ-Телеком“ направило в адрес ООО “Альянс-Электро СП“ претензию от 05.11.2008 N 98/08 с требованием оплатить работы по Договору в полном объеме.

Отказ ООО “Альянс-Электро СП“ выплатить оставшуюся сумму по Договору послужил основанием для обращения ООО “НВ-Телеком“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недостатки выполненных по Договору работ, заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО “Альянс-Электро СП“ доказало факт выполнения работ по Договору, а ООО “НВ-Телеком“ не представило доказательств оплаты этих работ и наличия установленных законом или Договором оснований для взыскания с подрядчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО “Альянс-Электро СП“ по оплате работ по Договору составляет 200 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ООО “Альянс-Электро СП“ не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 723 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов
дела, требования по встречному иску мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, в связи с чем заказчик самостоятельно устранил недостатки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в период гарантийного срока не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, а Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Как установлено судами, первые претензии заказчика по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в ноябре 2008 года, то есть по истечении установленного Договором гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик заявил о недостатках работ в пределах установленного законом срока. Вместе с тем ООО “Альянс-Электро СП“ не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях от ноября 2008 года, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО “Альянс-Электро СП“ в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполном исследовании судами всех представленных ООО “Альянс-Электро СП“ актов приемки и осмотра, протоколов испытаний, а также локальных смет и заключения экспертной организации. Из содержания обжалуемых судебных актов
следует, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 71 АПК РФ.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО “Альянс-Электро СП“ акты приемки и осмотра, а также протоколы испытаний, поскольку перечисленные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика о времени и месте проведения осмотра и о выявленных недостатках. Кроме того, суды приняли во внимание доводы третьего лица, согласно которым указанные выше акты подписаны от имени ОАО “Петродворцовая электросеть“ неуполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на локальные сметы и заключение специалиста несостоятельны, поскольку эти документы обосновывают размер понесенных заказчиком расходов, однако суды пришли к выводу о том, что в данном случае у заказчика отсутствует право на возмещение указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО “НВ-Телеком“ представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2008 N 11/08; акт об оказании услуг от 13.04.2009, согласно которому юридические услуги оказаны и полностью оплачены; копию платежного поручения об оплате оказанных услуг на сумму 25 100 руб.; справку юридической компании - стороны по договору от 19.12.2008 N 11/08 - о том, что представитель ООО “НВ-Телеком“ Дегтярев А.В., участвовавший в судебных заседаниях, является ее сотрудником. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО “Альянс-Электро СП“ не заявляло каких-либо возражений относительно требования ООО “НВ-Телеком“ о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов
на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-7416/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Электро СП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА