Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-61316/2009 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку материалами дела подтверждается, что с учетом авансовых платежей задолженность у ответчика отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-61316/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от ООО “Квинта“ Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 12.05.2008), Шадричевой Д.Б. (доверенность от 08.06.2010); от ООО “Макромир“ Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010), рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квинта“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61316/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Квинта“ (далее
- ООО “Квинта“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Макромир“ (далее - ООО “Макромир“) о взыскании 1 297 499 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 и 198 288 руб. 73 коп. пеней за период с 09.07.2007 по 14.08.2009 на основании договора лизинга от 07.09.2007 N ЛП-125 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Квинта“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что платежи, внесенные ООО “Макромир“ до подписания акта приема-передачи предмета лизинга, являются предоплатой тех лизинговых услуг, которые могли быть оказаны в будущем; указанные платежи являются лизинговыми и поэтому не могут уменьшать взыскиваемую задолженность.

ООО “Квинта“ указывает, что размер оказанных лизинговых услуг должен рассчитываться за период с декабря 2007 года по август 2009 года и составляет 4 886 525 руб. 21 коп., что на 455 891 руб. 19 коп. превышает размер внесенных ответчиком денежных средств (4 430 634 руб. 02 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Макромир“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО “Квинта“ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО “Макромир“ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Квинта“ (лизингодатель) и ООО “Макромир“
(лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.09.2007 N ЛП-125, согласно которому ООО “Квинта“ обязалось приобрести в свою собственность у указанного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно заявке предметом лизинга являются лифт пассажирский ОТИС модель GeN2 (один комплект) и грузопассажирский лифт ОТИС модель GeN2 (два комплекта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2008 N 3 цена договора лизинга составляет 6 954 879 руб. 04 коп. Размеры и сроки лизинговых платежей определены в графике платежей в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В силу пункта 10.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).

По акту приема-передачи от 30.11.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Ввиду того, что 15.01.2009 лизингополучатель прекратил производить лизинговые платежи, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 31.08.2009, в котором потребовал уплатить 1 297 499 руб. 46 коп. задолженности и 198 288 руб. 73 коп. пеней, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку задолженность и пени не были уплачены, ООО “Квинта“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу, что сальдо по договору лизинга с учетом авансовых платежей составляет 975
303 руб. 43 коп. в пользу ООО “Макромир“, поэтому задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

С учетом приведенной нормы, условий договора и материалов дела истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно графику лизинговых платежей цена лизинга включает в себя авансовые и лизинговые платежи.

Поскольку акт приема-передачи предмета лизинга подписан 30.11.2007, суды обеих инстанций обоснованно установили, что платежи, внесенные до ноября 2007 года, являются предоплатой лизинговых услуг, которые могли быть оказаны в будущем.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.08.2009 лизингополучатель внес по договору лизинга 4 430 634 руб. 02 коп., тогда как стоимость оказанных лизингодателем услуг составляет 3 455 330 руб. 59 коп. Таким образом, сальдо по договору аренды с учетом авансовых платежей составило 975 303 руб. 43 коп. в пользу ООО “Макромир“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисления пеней за ее неуплату.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Кроме того, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых
судебных актов решение от 29.01.2010 и постановление от 24.06.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-61316/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квинта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА