Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А66-9259/2009 При исчислении НДС и налога на прибыль ООО неправомерно включило в состав налоговых вычетов и расходов затраты, связанные с поставкой сырья для литейного производства, поскольку первичные документы по данным операциям оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимых сведений и не подтверждают правомерность отнесения стоимости сырья в состав расходов и налоговых вычетов.

АЛДАН“, ООО “Спецпоставка“ составлены с нарушением действующего законодательства, то такие товарные накладные не являются доказательством получения товара и принятия его на учет в установленном порядке.

Соответственно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные данные относительно руководителей поставщиков, а доставка и оприходование продукции, поименованной в счетах-фактурах, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правильно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, осторожности и добросовестности при выборе контрагентов.

Заместитель директора по производству Морозов А.А., заместитель директора по экономике Морозов Р.А. и
кладовщик Синицына О.Ф. пояснили, что они подписывали сразу пачки товарных накладных и приходных ордеров за несколько месяцев, а при непосредственном получении конкретной партии товарно-материальных ценностей подписей никогда не ставили.

Согласно показаниям Макарова С.В., (который занимался снабжением в ООО “Бежецк-металл“), поставщики передавали свои предложения по факсу. Представителей поставщиков никто не видел, встречи и переговоры не осуществлялись и данные о поставщиках в Обществе не оставались. Также Макаров С.В. показал, что договоры составлялись поставщиками и высылались по факсу с факсимильной подписью, затем присылались почтой вместе со счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные
в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН в связи с выплатой заработной платы работникам через специально созданную для этих целей организацию - общество с ограниченной ответственностью “Лит-сервис“ (далее - ООО “Лит-сервис“), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в мае 2006 года создано ООО “Лит-сервис“, юридическим адресом которого являлся город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 4, учредителем указанной организации числилась Ф.И.О. которая работала в ООО “Бежецк-металл“ менеджером отдела сбыта до 31.05.2006, руководителем ООО “Лит-сервис“ являлся Емельянов Дмитрий Владимирович (заместитель директора по коммерческим вопросам в ООО “Бежецк-металл“ до 31.05.2006), а главным бухгалтером - Ф.И.О. которая работала главным бухгалтером и в ООО “Бежецк-металл“. Основным видом деятельности ООО “Лит-сервис“ являлось производство чугунных отливок, не основным - предоставление услуг по найму рабочей силы.

Судом установлено, что после государственной регистрации ООО “Лит-сервис“ в его штат был произведен перевод сотрудников из ООО “Бежецк-металл“ в количестве 45 человек, в связи с чем в ООО “Бежецк-металл“ осталось 12 сотрудников (администрация).

Указанное подтверждается приказом от 31.05.2006 N 26К об увольнении в связи с переводом работников ООО “Бежецк-металл“, штатным расписанием ООО “Бежецк-металл“ от 07.02.2006 и от 01.06.2006, реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 и 2007 годы по ООО “Бежецк-металл“, штатным расписанием ООО “Лит-сервис“ от 01.06.2006 и реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

Согласно протоколам допросов свидетелей (работников), выполняемые ими трудовые функции, должности и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных из ООО “Бежецк-металл“ в ООО “Лит-сервис“, не изменилось.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО “Лит-сервис“ заключены договоры возмездного оказания услуг по обеспечению трудовыми ресурсами, на
основании которых ООО “Лит-сервис“ предоставляло работников ООО “Бежецк-металл“ для выполнения работ по производству изделий из чугуна, а ООО “Бежецк-металл“ обеспечивало этих работников рабочими местами, средствами и материалами производства. Оформлялись акты выполненных работ за каждый месяц, в которых суммы за выполненные работы включали в себя заработную плату и начисленные с нее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Оплату за услуги по предоставлению рабочей силы в 2006 и 2007 годах ООО “Бежецк-металл“ не производило, только в июне 2008 года Общество начало погашать данную задолженность.

В 2006 и 2007 годах ООО “Лит-сервис“ осуществляло только деятельность по обеспечению трудовыми ресурсами ООО “Бежецк-металл“, что подтверждается книгой учета доходов и расходов по ООО “Лит-сервис“ за 2006 и 2007 годы и выписками банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Общества, связанная с заключением с созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения организацией договоров на предоставление персонала, который фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, находясь в трудовых отношениях с этой организацией, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых платежей вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

При этом судом установлено, что налоговый орган при доначислении ЕСН применил налоговый вычет в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и перечисленных ООО “Лит-сервис“. Возражения относительно произведенного Инспекцией расчета подателем жалобы не заявлялись.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а
также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае Общество не представило соответствующее обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН не является мотивом применения договоров на предоставление персонала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 по делу N А66-9259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бежецк-Металл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА