Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 по делу N 33-7612 Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. К гражданам, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди, истица не относится.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7612

Судья Малышева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда гор. Перми от 19 июля 2010 г., которым постановлено:

“В удовлетворении исковых требований П. к Администрации города Перми о возложении обязанности по предоставлению на семью из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами жилой площади не менее 30 кв. м в пределах г. Перми - отказать“.

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г.,
проверив дело, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что 06.04.1992 г. ей был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в общежитии по ул. <...>. В комнате общежития зарегистрированы: истец, ее дочь Ч., а также К.Л., ее сын К. С 2005 г. общежитие находится в муниципальной собственности, 14.02.2007 г. с истицей и К.Л. заключен договор социального найма. Договор заключен на 2 семьи, что противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ. Истица с ребенком не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, поскольку членами одной семьи с К.Л. они не являются, имеют разнополых детей и в одном помещении проживать не могут. Кроме того, при заключении договора социального найма жилое помещение не отвечало общей площади, установленной решением Пермской городской Думы N 103, поэтому истица имеет право на увеличение жилой площади. Ответчиком нарушены ее права на жилище, так как истец и ее дочь вынуждены проживать в разных местах. Исковые требования истца основаны на ст. 60, 57 ч. 5 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ, решении Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006 г.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика, третьи лица К.Л., и представитель МБУ <...> не принимали участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица П., считает, что установленным обстоятельствам суд дал неверную оценку, и это повлекло вынесение необъективного решения. Суд не учел, что права истицы были нарушены при предоставлении ей жилого помещения по ул. <...> и при
заключении договора социального найма. По вине ответчика истица осталась без жилья, поэтому Администрация гор. Перми обязана устранить нарушение прав истицы и предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит законных оснований для отмены состоявшегося решения по изложенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

На основании исследованных материалов дела суд установил, что истица П. зарегистрирована постоянно с 06.04.1992 г. по адресу: <...> (общ.) комн. N <...>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: Ч., дата рождения, дочь П., К.Л., дата рождения, зарегистрированная в данном жилом помещении постоянно с 14.06.1988 г., К., дата рождения, сын К.Л.

14.02.2007 г. между МУ “Жилищная служба Дзержинского района г. Перми“ и П., К.Л. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>.

25.01.2010 г. на основании приказа N 33 начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение о постановке семьи П. в составе 2 человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Заявляя к ответчику иск о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, истица ссылалась на то, что при заключении с ней и К.Л. договора найма жилого помещения в общежитии, ответчиком были нарушены права истицы, поскольку договор заключен без учета того обстоятельства, что указанные в договоре лица, не состоят в родственных отношениях и членами одной семьи они не являются. Фактически она с дочерью не имеет
возможности проживать в данном жилом помещении и они вынуждены проживать раздельно. Кроме того, при заключении договора найма не была учтена общая площадь жилого помещения, которая не соответствует установленным нормам.

С учетом предмета и оснований иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. нельзя признать правомерными, законные основания для их удовлетворения и возложения обязанности на ответчика предоставить истице жилое помещение отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что с учетом занимаемого жилого помещения и статуса малоимущей истица поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 ст. 57 ЖК РФ указаны граждане, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди и истица к этой категории граждан не относится.

Суд высказал в решении правильное суждение о том, что доводы П. о нарушении ее прав при заключении договора найма на занимаемое в настоящее время жилое помещение правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Приведенные истицей обстоятельства, касающиеся проживания в одном помещении лиц, не являющихся членами одной семьи, с разнополыми детьми, не порождает у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, соответственно, не влечет юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности предоставления П. другого жилого помещения, взамен занимаемого.

Доводов к отмене решения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба истицы не содержит. Нарушений
норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда гор. Перми от 19 июля 2010 г. оставить без удовлетворения.