Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-6703/2007 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО требования физического лица в размере убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, сделав правильный вывод о том, что по договору цессии, на котором основано указанное требование, к физическому лицу не перешло право требования заявленных ко взысканию убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А66-6703/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от Ф.И.О. представителя Кононовой К.М. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по делу N А66-6703/2007 общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Тверьинвастрой“ (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом);
в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 11.06.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 104.

Хатунцев Олег Александрович 11.08.2009 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 107 380 руб. (с учетом уточнения размера требования) в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, во включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Хатунцев О.А. просит определение от 28.01.2010 и постановление от 22.04.2010 отменить, требование в размере 107 380 руб. признать обоснованным и включить в Реестр. По мнению подателя жалобы, право требования заявленных к взысканию убытков перешло к нему на основании договора цессии. Хатунцев О.А. считает, что он вправе требовать с Общества убытки (реальный ущерб), причиненные неисполнением должником обязательств по договору на долевое участие в строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хатунцева О.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 10.12.2007 по делу N 2-7518/2007 с Общества в пользу Ф.И.О. взыскано 50 000 руб., уплаченных по договору от 16.06.2003 N ТЦ-21 на долевое участие (инвестирование) в строительстве нежилого помещения в торговом центре по улице Горького в городе Твери, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005
по 31.10.2007 в сумме 11 666 руб. 67 коп.

Хатунцев О.А. 11.03.2008 заключил с Житомирским М.Л. договор уступки права (цессии) N 25 (далее - Договор цессии) согласно которому Хатунцеву О.А. перешло право требования сумм, взысканных в пользу Житомирского М.Л. решением суда общей юрисдикции от 10.12.2007 по делам N 2-7518/2007.

Определением суда 22.10.2009 по настоящему делу требование Хатунцева О.А., основанное на Договоре цессии признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Хатунцев О.А. 11.08.2009 обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 107 380 руб. убытков, рассчитанных как разность между стоимостью аналогичного помещения в четвертом квартале 2007 года и суммой основного долга, взысканного решением суда общей юрисдикции от 10.12.2007.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Хатунцев О.А. обосновывает свое требование о включении в Реестр 107 380 руб. убытков наличием Договора цессии, по которому ему
перешло право требования суммы, взысканной в пользу Житомирского М.Л. решением суда общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 Договора цессии, Житомирский М.Л. уступает, а Хатунцев О.А. принимает право требования с Общества 61 666 руб. задолженности и процентов, возникших в связи с заключением, исполнением и последующим расторжением договора долевого участия в строительстве N ТЦ-21 и подтвержденных решением Центрального районного суда города Твери от 10.12.2007.

Согласно пункту 2 указанного договора Хатунцеву О.А. переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также все другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, индексацию взысканных денежных средств и присужденных денежных сумм, а также право на возмещение убытков.

Толкование положений пунктов 1 и 2 Договора цессии в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что к Хатунцеву О.А. перешли только права требования сумм, взысканных в пользу Житомирского М.Л. решением суда общей юрисдикции и убытков, связанных с неисполнением обязанности Общества по их уплате.

Коль скоро Хатунцеву О.А. не были уступлены права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, к нему не перешло право требования убытков, причиненных Обществом в связи с неисполнением этого договора.

Выводы судов о необоснованности заявленного требования по праву являются правильными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено. В удовлетворении заявления отказано правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области
от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА