Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А56-6640/2010 Поскольку срок платежа по векселям не наступил, а векселедатель несостоятельным (банкротом) не признан, основания для удовлетворения требования о взыскании с него вексельного долга отсутствуют. При этом признание иска векселедателем (ответчиком), о чем последний заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит закону и нарушает права других кредиторов, в связи с чем не подлежит принятию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А56-6640/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) Соколова А.В. (доверенность от 09.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Заря“ Шаровой О.В. (доверенность от 19.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ Дербеневой И.Н. (доверенность от 12.02.2010) и Козьякова А.С. (доверенность от 23.06.2010), рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
31.03.2010 по делу N А56-6640/2010 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рубеж-Плюс Регион“ (далее - ООО “Рубеж-Плюс Регион“) о взыскании 1 056 190 000 руб. вексельного долга и 48 526 866 руб. 58 коп. процентов по векселям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПродИмпорт“ (далее - ООО “ПродИмпорт“).

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 056 190 000 руб. вексельного долга и 63 197 779 руб. 75 коп. процентов по векселям.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), далее именуемое Банком, просит решение от 31.03.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своего права на обжалование указанного решения Банк ссылается на то, что является кредитором ООО “Рубеж-Плюс Регион“ и ООО “ПродИмпорт“ и в связи с принятием обжалуемого решения лишился права в рамках дел о банкротстве ответчика и третьего лица заявлять возражения по составу, основаниям возникновения и размеру требований другого кредитора - ООО “Заря“.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела все участвующие в нем лица отвечали признакам банкротства, а векселя были выданы накануне обращения векселедателя с заявлением о собственном банкротстве, суд
первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был исследовать основания выдачи векселей и совершения на них авалей.

Банк также указывает, что спорные векселя были выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, в связи с чем какие-либо основания для их предъявления к платежу ранее указанной даты в данном случае отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор был инициирован истцом не с целью защиты своих нарушенных прав, а с целью искусственного создания кредиторской задолженности и максимально быстрого получения вступившего в законную силу судебного акта для последующего его использования при рассмотрении требований ООО “Заря“ в рамках дел о банкротстве ООО “Рубеж-Плюс Регион“ и ООО “ПродИмпорт“.

В представленном отзыве ООО “Заря“ просит кассационную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Заря“ и ООО “ПродИмпорт“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка; пояснили, что право на предъявление спорных векселей к оплате до наступления указанных в них сроков платежа возникло у ООО “Заря“ в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и что к спорным отношениям неприменимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сроке, с которого начисляются проценты по векселю, поскольку разногласий относительно этого обстоятельства между сторонами не возникло.

ООО “Рубеж-Плюс Регион“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО
“ПродИмпорт“ 25.09.2009 эмитировало следующие простые векселя: N ПИ-Т-3 на сумму 500 000 000 руб., ПИ-Т-4 на сумму 500 000 000 руб., ПИ-Т-20 на сумму 50 000 000 руб., ПИ-Т-35 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-36 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-37 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-38 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-39 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-40 на сумму 1 000 000 руб., ПИ-Т-42 на сумму 100 000 руб. и ПИ-Т-49 на сумму 90 000 руб.

Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, и содержат условие о начислении на вексельную сумму 13 процентов годовых, а также отметку об авале, совершенном ООО “Рубеж-Плюс Регион“.

С учетом того, что 26.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО “ПродИмпорт“ процедуры наблюдения, ООО “Заря“, являющееся держателем указанных векселей, предъявило требование об оплате перечисленных векселей авалисту - ООО “Рубеж-Плюс Регион“.

Так как платежи по векселям не были произведены, ООО “Заря“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем решением от 31.03.2010 удовлетворил иск.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Банком в обоснование своего права на обжалование решения от 31.03.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются
правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 31.03.2010 по настоящему делу Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО “ПродИмпорт“ введена процедура наблюдения.

Определением от 30.04.2010 принято к рассмотрению заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО “ПродИмпорт“ требования в размере 842 252 185 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-20932/2010 процедура наблюдения ведена и в отношении ООО “Рубеж-Плюс Регион“, кредитором которого Банк также является.

Ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что ему как кредитору ответчика и третьего лица предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным другими кредиторами в рамках соответствующих дел о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, заявитель полагает, что принятие обжалуемого решения лишает его права заявлять возражения, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО “ПродИмпорт“, являющегося векселедателем спорных векселей, возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, а также то, что Банк является кредитором ООО “ПродИмпорт“ и ООО
“Рубеж-Плюс Регион“, являющегося ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ООО “Заря“ (истца) к ООО “Рубеж-Плюс Регион“ (ответчику) подлежат включению в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право Банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанного на положениях данного законодательства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-21592/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2010 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного жалоба Банка подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон
являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ (далее - Закон N 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования ООО “Заря“ о взыскании 1 056 190 000 руб. вексельного долга и 63 197 779 руб. 75 коп. процентов по векселям предъявлены к ООО “Рубеж-Плюс Регион“, являющемуся прямым должником (авалистом).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со
дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Между тем спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Таким образом, срок платежа по ним не наступил.

В соответствии с абзацем шестым статьи 44 Положения в случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Приведенная норма связывает возникновение у векселедержателя права требовать платежа по векселю с объявлением векселедателя несостоятельным.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве признание должника несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании решения арбитражного суда.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ПродИмпорт“ (векселедателя по спорным векселям) в рамках дела N А56-78146/2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято.

При таком положении основания требовать платежа по спорным векселям у ООО “Заря“ отсутствовали.

Доводы представителей ООО “Заря“ и ООО “ПродИмпорт“ о том, что право требовать оплаты спорных векселей до наступления указанных в них сроков платежей возникло у истца в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве,
не могут быть приняты.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В данном случае ООО “Заря“ в предъявленном к ООО “Рубеж-Плюс Регион“ иске просило взыскать с ответчика сумму вексельного долга и процентов по спорным векселям. Требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в настоящем деле истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем положения Закона о банкротстве, на которые ссылаются истец и третье лицо, к спорным отношениям неприменимы.

Необходимо также учесть, что наряду с вексельным долгом ООО “Заря“ заявило ко взысканию проценты по спорным векселям.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа “проценты начисляются с такого-то числа“, так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком “по предъявлении, но не ранее“ (часть 2 статьи 34 Положения).

Вопреки доводам представителей ООО “Заря“ и ООО “ПродИмпорт“ указанные разъяснения применяются независимо от того, имеются ли у
сторон разногласия относительно даты, с которой должны начисляться проценты.

Таким образом, проценты по векселям сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2011 подлежат начислению с 30.06.2011.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, проценты по спорным векселям начислены истцом за период с 17.02.2009 по 26.03.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО “Заря“ о взыскании вексельного долга и процентов по спорным векселям следует признать результатом неправильного применения норм материального права, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку срок платежа по спорным векселям не наступил, а векселедатель (ООО “ПродИмпорт“) несостоятельным (банкротом) не признан, основания для удовлетворения требований истца о взыскании вексельного долга отсутствуют. Основания для взыскания процентов по спорным векселям, начисленных истцом за период с 17.02.2009 по 26.03.2009, также отсутствуют.

В соответствии с частью пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком (о чем последний заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции) противоречит закону и нарушает права других кредиторов ООО “Рубеж-Плюс Регион“, в связи с чем не подлежит принятию.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Банком в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-6640/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Заря“ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО