Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А56-78128/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик признал сумму долга, что отражено в протоколе судебного заседания, и подтверждается его подписью в протоколе. Факт выполнения работ надлежащего качества и объема подтвержден актами формы КС-2 и справками установленной формы, подписанными без возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А56-78128/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от Автономной Некоммерческой Организации “Центр Делового Развития Василеостровский“ директора Попова В.А. (протокол общего собрания участников от 12.02.2006 N 21/2), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 18.01.2010 N 01-19-49), рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной Некоммерческой Организации “Центр Делового Развития Василеостровский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова
Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-78128/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Экспресс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной Некоммерческой Организации “Центр Делового Развития Василеостровский“ (далее - Центр) о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 29.09.2008 N 16 и 22 245,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 30.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В судебном заседании 18.01.2010 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 22 245,76 руб., принятый судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2010 с Центра взыскано в пользу Общества 500 000 руб. долга, производство по делу о взыскании 22 245,76 руб. процентов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что представитель Центра в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования, заявления о признании долга не представлял.

Кроме того, Центр считает, что у него отсутствуют обязательства по уплате спорной задолженности, поскольку выполненные работы по договору он не принимал, акты приемки работ не подписывал, результатами работ не пользуется и частичная оплата им работ является его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации с ним не согласился.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Общество (подрядчик) и Центр (плательщик) 29.09.2008 заключили договор подряда N 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству и отделке помещений Информационно-развлекательного комплекса “Trans-Forse“ Дома молодежи Василеостровского района по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 65.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметным расчетом, который является приложением N 1 к договору, и календарным планом-графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 3 988 251,71 руб.

В силу пункта 3.3 договора плательщик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком документов на оплату.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008 N 28, 28/1, 28/2, от 28.11.2008 N 36, 36/1, от 17.12.2008 N 47, 47/1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008 N 28, от 28.11.2008 N 36 и от 17.12.2008 N 47.

Плательщик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 3 488 251,71 руб. (л.д. 67 - 73).

Подрядчик 10.09.2009 направил сторонам по договору претензию
N 55 о погашении задолженности в 3-дневный срок с момента получения данной претензии.

Отказ от уплаты долга стал основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, ссылаясь на признание иска Центром.

Суд апелляционной инстанции, считая обоснованным указание суда первой инстанции в решении на признание ответчиком долга, сделал вывод о правомерности взыскания с Центра задолженности в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и положениями статьи 309 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а оплатить их обязуется плательщик.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты таких работ являются справка формы КС-3 и акт формы КС-2, подписанные только заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик обязуется также на основании пункта 6.1.12 договора по окончании работ сдать их результат заказчику в установленном договором порядке.

При этом порядок приемки и сдачи выполненных работ, определенный пунктом 7 договора, не предусматривает участие представителей Центра ни в приемке работ, ни в согласовании актов выполненных работ.

Довод подателя жалобы о праве, а не обязанности Центра оплатить работы по договору является несостоятельным, поскольку пунктом 6.3 договора установлена обязанность плательщика оплатить работы подрядчику.

Условиями договора не предусмотрено освобождение плательщика от оплаты выполненных работ при непредоставлении Центру денежных средств другими лицами в рамках благотворительной (спонсорской) деятельности, в материалы дела не представлены доказательства наличия таких оговорок, согласованных со сторонами договора.

Следует также отметить, что Центр признал сумму долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2010, содержащем высказанную представителем ответчика (директором Центра
Поповым А.В.) позицию об этом, и подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 94).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств кассационной инстанцией не принимаются во внимание ссылки представителя Центра на то, что суд первой инстанции неправильно отразил в решении позицию ответчика о признании долга.

Кассационная инстанция считает, что факт выполнения Обществом работ надлежащего качества и объема подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений, в том числе по их стоимости (л.д. 16 - 65), работы Центром не оплачены, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-78128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной Некоммерческой Организации “Центр Делового Развития Василеостровский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА