Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А56-82895/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему выполнению предусмотренного договором подряда комплекса работ по проектированию, устройству и вводу в эксплуатацию котельной, суд удовлетворил иск заказчика о расторжении названного договора и взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-82895/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“ Евченко О.В. (доверенность от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “СтарЭнерго“ Кайнова К.С. (доверенность от 28.05.2010), рассмотрев 31.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтарЭнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.05.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-82895/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтарЭнерго“ (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 11.10.2007 N 0907/3, взыскании 3 960 345 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, а также 42 204 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил расторгнуть договор подряда от 11.10.2007 N 0907/3 и взыскать с ответчика 4 549 220 руб. неосвоенного аванса. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Решением от 04.03.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в этой части прекратил. Этим же решением суд расторг договор подряда от 11.10.2007 N 0907/3 и взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 549 220 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не дали оценки факту признания истцом частичного выполнения работ ответчиком; представленные Обществом акт приема-передачи оборудования от 20.06.2008 и акт сдачи-приемки исполнительной документации необоснованно не
приняты судами в качестве доказательств; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не получал судебных уведомлений.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0907/3.

В соответствии с названным договором подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, устройству и вводу в эксплуатацию отдельно стоящей автоматизированной блочно-модульной газовой водогрейной котельной для обеспечения теплоснабжения ДОК “Буревестник“, расположенного по адресу: город Зеленогорск, поселок Смолячково, Приморское шоссе, дом 696.

Стоимость указанных выше работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составила 12 538 444 руб. 39 коп.

Согласно условиям договора работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с планом работ, закрепленным в пункте 1.3 договора и в графиках выполнения этапов работ, являющихся приложениями к договору.

Первый этап работ предусматривал разработку рабочей документации на прокладку газопровода и водопроводных сетей, необходимых для последующего функционирования котельной, с учетом получения необходимых согласований; предельный срок выполнения этого этапа установлен до 20.06.2008.

На втором этапе подрядчик должен был заключить договор долгосрочной аренды с КУГИ Курортного района Санкт-Петербурга на земельный участок и его регистрацию. Данный этап по договору должен быть завершен путем передачи подрядчиком заказчику по акту зарегистрированного долгосрочного договора аренды земельного участка.

Третий этап заключался в устройстве объекта с подведенным газопроводом, выполнении работ по пуску и
проверке газопровода и оборудования, а также передаче подрядчиком заказчику необходимого объема документации для сдачи соответствующей комиссии законченного строительством объекта.

Применительно к этому заказчик должен был произвести авансовые платежи подрядчику на его расчетный счет в размере, установленном пунктом 5.1.1 договора, а впоследствии полностью оплатить работы по согласованной цене при условии их принятия и завершения строительства котельной (пункты 3.1.1 и 5.1 договора).

Заказчик свои обязательства по перечислению подрядчику авансовых платежей выполнил, представив в суд платежные поручения на общую сумму 4 549 220 руб., что не оспаривается Обществом.

В свою очередь, подрядчик в установленные договором сроки встречных обязательств по первому, второму и третьему этапам работ не выполнил, в связи с чем ему была направлена претензия. Предприятие указывает на то, что подрядчик не передал ему рабочую документацию на частично возведенный блок котельной, вследствие чего истец не имеет возможности оценить и принять данный объем работ для использования возведенного сооружения. Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по завершению строительства блока котельной и отсутствие кровли привели сооружение в негодность и повлекли за собой невозможность его эксплуатации.

На основании этого заказчик потребовал расторжения договора и возврата ранее выплаченного аванса.

Указывая, что соответствующее требование Обществом выполнено не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о расторжении договора и взыскании с ответчика 4 549 220 руб. долга обоснованными и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по срокам и объемам работ, в связи с чем указал, что Предприятие правомерно заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При
пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда, отклонив доводы Общества о необходимости удержания из перечисленной истцом суммы денежных средств стоимости части выполненных работ и стоимости переданного Предприятию оборудования. По мнению суда, ответчик не представил доказательств невозможности подтверждения факта выполнения работ в суде первой инстанции, равно как и доказательств того, что истец должен был оплатить Обществу доставленное на объект оборудование.

Проверив сделанные судами выводы, суд кассационной инстанции находит их правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском послужило невыполнение Обществом работ первого, второго и третьего этапов в предусмотренные договором сроки. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения указанных работ.

Направленный Обществом с кассационной жалобой акт сдачи-приемки технической документации от 30.04.2008 обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего доказательства. Истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд
первой инстанции, в то время как названным судом были приняты все необходимые действия по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, как это видно из названного акта, он содержит неполный перечень документации, подлежащей передаче заказчику при выполнении этапов работ. В претензии от 17.09.2009 N 41/21/4023 Предприятие обращало внимание Общества на необходимость представления остальной предусмотренной договором документации, доказательств передачи которой ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку работы, подлежащие выполнению на первом, втором и третьем этапах, надлежащим образом и в установленный договором срок не были выполнены ответчиком, то следует признать, что истец правомерно и в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил отказ от договора и потребовал у Общества возместить причиненные убытки.

Соглашаясь с выводом судов предшествующих инстанций о необходимости возмещения ответчиком таких убытков в размере полной стоимости внесенной истцом предоплаты, кассационная инстанция исходит из того, что для истца представляли интерес полностью разработанная проектная документация и полностью выполненные работы. В частичном виде работы по разработке документации и устройству газопровода не имели для него потребительской ценности.

Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости возмещения Предприятием стоимости переданного ему на хранение оборудования, поскольку обязанность истца по оплате такого оборудования сторонами не согласована. В данном случае истец в претензии от 17.09.2009 предлагал Обществу забрать указанное оборудование, однако ответчик каких-либо действий по возврату этого оборудования не предпринял.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд
не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-82895/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтарЭнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

В.К.СЕРОВА