Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А05-4916/2009 Суд признал недействительным распоряжение мэрии города о предварительном согласовании ООО места размещения зданий общественного назначения, поскольку предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с условием, касающимся собственности иных лиц, не входит в полномочия органов, которые в силу положений Земельного кодекса РФ обладают правом распоряжения такими участками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А05-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. (доверенность от 30.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Транс-М“ Шабакаева П.К. (доверенность от 05.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транс-М“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева
О.Ю.) по делу N А05-4916/2009,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) от 26.07.2006 N 848р “О предварительном согласовании ООО “Транс-М“ места размещения зданий общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс с административными помещениями и апарт-отель)“ в редакции распоряжений от 31.10.2006 N 1208/16р и от 10.08.2007 N 908/1р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Транс-М“ (далее - ООО “Транс-М“), Кузив Владимир Тимофеевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области и Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.12.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверить, соответствует ли оспариваемое распоряжение нормам земельного и градостроительного законодательства, регламентирующего порядок выбора земельных участков для строительства по правилам пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, заявление удовлетворено, пункты 1, 2 оспариваемого распоряжения Мэрии признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО “Транс-М“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: оспариваемое распоряжение соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на этапе предварительного согласования места размещения объекта
решается только вопрос принципиальной возможности строительства конкретного объекта на выбранном земельном участке; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена в действие только 24.10.2008; суды не учли положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего предоставления земельного участка в аренду; положения пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к регулированию спорных правоотношений неприменимы; препятствия в доступе Кузиву В.Т. к принадлежащему ему земельному участку через территорию, образующую “перешеек“ между дорогой общего пользования и названным участком, отсутствуют, поскольку данная территория относится к землям общего пользования и закреплена за ООО “Транс-М“ на период строительства для укладки тротуарной плитки и организации работ по благоустройству территории.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Кузив В.Т. возражают против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО “Транс-М“ и Мэрии поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 22.05.2002 N 300/3р Мэрия предоставила Кузиву В.Т. в собственность земельный участок площадью 1118,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:040755:0001, находящийся в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, для эксплуатации усадебного жилого дома
по Новгородскому проспекту, 130. Право собственности Кузива В.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2002 (свидетельство серии 29 АВ N 083936).

Распоряжением от 26.07.2006 N 848р (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 31.10.2006 N 1208/16р и от 10.08.2007 N 908/1р) Мэрия предварительно согласовала ООО “Транс-М“ место размещения здания общественного назначения - торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями и апарт-отелем в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Новгородскому проспекту (между улицами Свободы и Воскресенской) в границах земельного участка площадью 0,4379 га, категория земель - земли населенных пунктов; утвердила акт выбора земельного участка от 20.01.2006 (пункт 1 распоряжения); предложила названному обществу в течение трех лет представить проект строительства здания на согласование в Департамент градостроительства Мэрии, а также заключить договоры на расселение жильцов жилого дома N 130 по Новгородскому проспекту.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что предварительное согласование места размещения объекта ООО “Транс-М“ осуществлено с нарушением требований статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов Кузива В.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды обеих инстанций указали, что документально не подтверждена необходимость выбора земельного участка, состоящего из двух частей, между которыми расположен принадлежащий Кузиву В.Т. на праве собственности земельный участок и жилой дом, территориально соединенных “перешейком“ вдоль Новгородского проспекта; в материалы дела не представлено доказательств обеспечения Кузиву В.Т. при наличии такого “перешейка“ свободного доступа от дороги общего пользования к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому. Суды пришли к выводу, что предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с условием, касающимся собственности иных лиц, не входит в полномочия органов, которые в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации обладают правом распоряжения такими участками.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же
Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Указанный орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 5 той же статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или орган местного самоуправления при выборе земельного участка для строительства должен учесть экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, на котором планируется строительство торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями и апарт-отеля, состоит из двух частей, соединенных небольшим “перешейком“, проходящим вдоль Новгородского проспекта,
а между этими частями расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащий Кузиву В.Т. Согласно кадастровому плану земельного участка, сформированному на основании оспариваемого распоряжения, земельный участок, согласованный ООО “Транс-М“, находится в 15 м от жилого дома Кузива В.Т.

Таким образом, в связи с определением границ земельного участка указанной конфигурации, при которой земельный участок, принадлежащий Кузиву В.Т., с трех сторон граничит с земельным участком, на котором планируется строительство, Кузиву В.Т. прегражден доступ (проход-проезд) от дороги общего пользования к его участку и жилому дому, что свидетельствует о нарушении его права свободно владеть и пользоваться принадлежащим собственнику имуществом, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - сочетанию интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно названному принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, при обеспечении сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Согласно пункту 4 статьи 41 того же Кодекса условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и виды планировки застройки территории, недопустимо формирование земельных участков для строительства, приводящее к вклиниванию, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости.

Суды обоснованно признали, что в полномочия
органов, которые в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации обладают правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не входит предоставление для строительства таких участков с условием, касающимся собственности иных лиц. Поэтому оспариваемое распоряжение Мэрии, которая поставила возможность предоставления земельного участка для строительства в зависимость от расселения жильцов дома, находящегося в частной собственности, нарушает их права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что территория “перешейка“ предусмотрена для прохода пешеходов, ее предполагается благоустроить путем укладки тротуарной плитки, что обеспечит проход и проезд к дому Кузива В.Т., обоснованно отклонен судами. Суды правильно указали, что при такой ситуации владелец жилого дома будет вынужден использовать для прохода-проезда территорию, которая принадлежит третьему лицу, поэтому право свободного пользования и владения земельным участком и жилым домом, расположенном на нем, фактически будет ограничено.

Ссылка ООО “Транс-М“ на то, что суды неправомерно руководствовались статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая вступила в действие с 24.10.2008, несостоятельна, поскольку названная норма принята в развитие принципа обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении строительства, отраженного в пункте 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленного в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что ООО “Транс-М“ при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.07.2010 N 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А05-4916/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транс-М“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Транс-М“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 05.07.2010 N 1.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА