Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А66-7767/2008 Суд отказал предпринимателю в признании права собственности на часть земельного участка, пропорциональную площади здания котельной, приобретенной предпринимателем по договору купли-продажи, указав, что в силу ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости право собственности на земельный участок переходит к покупателю только в том случае, если продавец являлся собственником этого участка и договором продажи недвижимости не определено иное право на передаваемый участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А66-7767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Перловской В.И. ее представителя Перловского А.С. (доверенность от 17.09.2007), от ТОО “Кенпро“ председателя ликвидационной комиссии Перловского А.С. (протокол N 1-ВО внеочередного собрания учредителей от 25.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Зайцева
А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-7767/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2007 серии 50 N 009288481) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью “Руса“ (далее - ООО “Руса“) о признании права собственности на земельный участок площадью 6716,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом по Тверской области (далее - Комитет), товарищество с ограниченной ответственностью “Кенпро“ (далее - ТОО “Кенпро“), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Повторно уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования, Перловская В.И. просила признать право собственности на часть площадью 1726,2 кв.м от указанного выше земельного участка, что составляет 25,7 процента и пропорционально площади котельной от площади всех находящихся на участке объектов недвижимости.

Решением от 12.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение от 12.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перловская В.И., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, суд не исследовал надлежащим образом землеустроительную документацию, из которой усматривается, что межевая линия между земельными участками с кадастровыми номерами 69:40:01:00:550:0020 и 69:40:01:00:550:0019 разделяет здание котельной на две части; соответствующие документы, содержащие техническое описание объекта недвижимости, изготовлены в
марте - апреле 2010 года, в связи с чем не могли быть представлены суду.

ООО “Руса“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу; вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, исследовался в рамках других арбитражных дел (N А66-1626/2007 и А66-5829/2007) и разрешен не в пользу заявителя; Перловская В.И. не представила документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель Перловской В.И. и ТОО “Кенпро“ (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, в обоснование отмены обжалуемых судебных актов ссылаясь на документы, изготовленные после их принятия.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.11.2006, заключенного с ТОО “Кенпро“, за Перловской В.И. зарегистрировано 27.02.2007 право собственности на здание котельной общей площадью 537,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 69 АА N 969939.

Указанный объект расположен на двух смежных земельных участках - площадью 6534,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 и площадью 6716,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020.

В отношении первого из названных участков за Перловской В.И. на основании того же договора купли-продажи от 29.11.2006 зарегистрировано право собственности (свидетельство о
государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 69 АА N 969940).

В мае 2008 года Перловская В.И. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей второго из указанных земельных участков (спорного), частично занятого принадлежащим ей объектом недвижимости, в аренду, а в июле 2008 года - о предоставлении данного участка в собственность.

Письмом от 08.08.2008 Комитет сообщил о невозможности приватизации данного земельного участка, поскольку не представлены доказательства нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

В то же время за ООО “Руса“ зарегистрировано право собственности на гаражи общей площадью 359,0 кв.м, расположенные на спорном земельном участке по тому же адресу.

На основании договора от 21.05.2008 N 306 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между специализированным государственным учреждением Тверской области “Фонд имущества Тверской области“ и ООО “Руса“ как собственником расположенной на участке недвижимости, за последним 09.09.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6716,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 69-АБ N 255949).

Перловская В.И., ссылаясь на то, что на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО “Руса“, находится принадлежащий ей объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса
Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 36 данного Кодекса предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию таких земельных участков.

Как пояснил представитель Перловской В.И. и ТОО “Кенпро“ в судебном заседании, та часть котельной, которая, по утверждению истца, находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020, и гаражи, на которые зарегистрировано право собственности ООО “Руса“, представляют собой одни и те же помещения.

Вопрос о праве на объект, поименованный как котельная и гаражи, неоднократно рассматривался судом в рамках других дел с участием ТОО “Кенпро“, ООО “Руса“ и Перловской В.И. Судебными актами по делу N А66-1626/2007 Перловской В.И. и ТОО “Кенпро“ отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Руса“ на гаражи общей площадью 359,0 кв.м на том основании, что спорный объект, независимо от его наименования, находится в фактическом владении ООО “Руса“, которое является его добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается принадлежащим этому лицу на праве собственности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости соответствует материалам дела.

Кроме того, само по себе наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих гражданину или организации на праве собственности, не влечет признания их собственником и соответствующего земельного участка.

В силу
статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости право собственности на земельный участок переходит к покупателю только в том случае, если продавец являлся собственником этого участка и договором продажи недвижимости не определено иное право на передаваемый земельный участок. Между тем, судебными актами по делу N А66-5829/2007 отказано в иске ТОО “Кенпро“ о признании права собственности на земельный участок площадью 6716,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020. Следовательно, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 29.11.2006 у ТОО “Кенпро“ котельной площадью 537,8 кв.м Перловская В.И. не приобрела права собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретается собственниками расположенных на этих участках зданий и сооружений в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном порядке право собственности на спорный земельный участок Перловская В.И. также не приобретала, в связи с чем нет оснований для признания ее собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Перловской В.И. в иске о признании права собственности на земельный участок.

Доводы подателя жалобы о недостаточном исследовании судом землеустроительной документации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка предпринимателя на нарушение установленных правил при межевании земельных участков правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такие нарушения документально не подтверждены, а вопрос о законности межевания участков не относится к вопросам, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела.

Документы, составленные по результатам технической инвентаризации объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности Перловской В.И., не могут служить подтверждением наличия на спорном участке принадлежащей истцу
недвижимости, поскольку вопрос о правах на объект разрешался в судебном порядке, а документы технического учета не имеют правоустанавливающего характера.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А66-7767/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ