Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А52-7159/2009 ИФНС неправомерно привлекла банк к ответственности за непредставление запрошенной выписки по операциям на счетах ООО, являющегося клиентом банка, поскольку в мотивировочной части запроса о представлении названного документа отсутствуют сведения о проведении инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении общества, что свидетельствует об оформлении названного запроса с нарушением требований НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А52-7159/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 02.11.2009 N 03-15/7086), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рогозин М.М. (доверенность от 09.09.2009 N 677), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2010 по делу N А52-7159/2009 (судья
Лебедев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Национальный космический банк“ (далее - Банк, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.08.2009 N 11-20/446 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление ФНС) от 22.10.2009 N 08-08/6874.

Решением суда от 23.04.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговые органы в ходе проведения мероприятий налогового контроля вправе истребовать у банков документы, относящиеся к деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Банк просит оставить судебный акт без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение Управления ФНС соответствует положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не порождает правовых последствий, а лишь констатирует тот факт, что жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Банк просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов Управления ФНС и Инспекции, изложенных в
кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 в адрес банка Инспекцией был направлен запрос N 11-22/38153 (т. 1, л.д. 28) о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО “Эппрувед Мемори ПатриАрх“ (ИНН 7709305076, КПП 770901001).

Письмом от 18.06.2009 Банк сообщил налоговому органу об отказе в предоставлении информации по названному запросу.

В связи с отказом банка Инспекцией составлен акт от 13.07.2009 N 11-06/067 об обнаружении факта правонарушения и вынесено решение от 18.08.2009 N 11-20/446, согласно которому ОАО “НКБ“ привлечено к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Налогоплательщиком названное решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС от 22.10.2009 N 08-08/6874 (т. 1, л.д. 25 - 27) оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в суд.

Суд удовлетворил требования Общества, признал недействительными оспариваемые решение Инспекции и решение Управления ФНС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и
(или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Суд первой инстанции указал, что к ответственности по статье 135.1 НК РФ Банк может быть привлечен в случае непредставления им в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам клиентов банка по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со статьей 86 Кодекса, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (клиентов банка).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 86 Кодекса при направлении запроса заявителю. В мотивировочной части запроса отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении непосредственно ООО “Эппрувелд Мамори ПатриАрх“. Кроме того, в запросе Инспекции указаны данные по клиенту с ИНН, который не относится к ООО “Эппрувелд Мамори ПатриАрх“.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого Банку правонарушения и признал недействительным решение Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение,
постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О “нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность“.

В данном случае решением Управления ФНС решение Инспекции о привлечении к ответственности Банка оставлено без изменения. В своем решении Управление сделало выводы по обстоятельствам совершения правонарушения и каждому доводу Банка со ссылкой на документы и нормативные акты Российской Федерации и признало доводы Банка неправомерными.

После утверждения вышестоящим налоговым органом решение Инспекции вступает в силу и подлежит исполнению. Решение подписано руководителем налогового органа и касается конкретного налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал
вывод, что решение Управления ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управление ФНС, разъясняя порядок обжалования своего решения, указало на возможность обращения заявителя в суд, в случае несогласия с принятым им решением.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Управления от 22.10.2009 N 08-08/6874.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалоб Инспекции и Управления и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2010 по делу N А52-7159/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА