Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-13379/2010 Суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о взыскании суммы долга по договору, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и сторонами согласованы условия, размер и сроки исполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А56-13379/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества “Стройкомплект“ Виноградовой Т.С. (доверенность от 12.05.2010 б/н), рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “ИНМАР“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-13379/2010 (судья Юрков И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Стройкомплект“ (далее - ЗАО “Стройкомплект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “ИНМАР“ (далее -
ООО “СК “ИНМАР“) о взыскании 3 724 801 руб. 82 коп. задолженности по договору от 27.04.2009 N 57/Б и 329 905 руб. 55 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 утверждено мировое соглашение сторон, а производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном определении суд указал, что стороны мирового соглашения - ЗАО “Стройкомплект“ и ООО “СК “ИНМАР“ договорились о следующем:

1. ООО “СК “ИНМАР“ перечисляет на расчетный счет ООО “Стройкомплект“ задолженность по договору от 27.04.2009 N 57/Б в сумме 3 724 801 (три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 82 коп., в том числе 18% НДС в следующем порядке:

- 1 241 600 руб. 61 коп. в срок до 31.05.2010;

- 1 241 600 руб. 61 коп. в срок до 30.06.2010;

- 1 241 600 руб. 61 коп. в срок до 31.07.2010.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по уплате 329 905 (триста двадцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 55 коп. пеней (в том числе 18% налога на добавленную стоимость) за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 27.04.2009 N 57/Б.

3. Судебные расходы в размере 43 274 (сорок три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 54 коп. стороны несут в равных долях по 21 637 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 27 коп. Ответчик обязуется перечислить сумму 21 637 руб. 27 коп. на расчетный счет истца в срок до 31.05.2010.

ООО “СК “ИНМАР“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 29.04.2010, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции
норм процессуального права, просит отменить этот судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что определением от 29.04.2010 суд утвердил мировое соглашение только частично, процитировав в его резолютивной части только содержание пунктов 2, 3 и 4 мирового соглашения, в то время как стороны достигли договоренности по всем его условиям. В частности, в резолютивную часть указанного определения не включены пункт 5 мирового соглашения, касающийся условий о взыскании пеней, а также пункт 7 об отсутствии взаимных претензий.

В отзыве на жалобу ЗАО “Стройкомплект“ просит оставить определение от 29.04.2010 без изменения, считая доводы ООО “СК “ИНМАР“ о частичном утверждении судом мирового соглашения не соответствующими законодательству и не основанными на обстоятельствах дела. Истец указывает на то, что при утверждении судом мирового соглашения оно считается утвержденным в редакции документа, приобщенного к материалам дела, что вытекает из положений части 4 статьи 140 АПК РФ. В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Как отмечает истец, условия мирового соглашения, указанные в жалобе, но не перечисленные судом, не содержат сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. ЗАО “Стройкомплект“ также полагает, что действия ООО “СК “ИНМАР“ по подаче кассационной жалобы на определение от 29.04.2010 направлено исключительно на затягивание процесса исполнительного производства, поскольку ответчик не произвел ни одного платежа на условиях заключенного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройкомплект“ поддержал доводы
отзыва.

ООО “СК “ИНМАР“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда, вынесенном по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения.

В обжалуемом определении указано, что суд утверждает представленное сторонами мировое соглашение.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Оно состоит из 9 пунктов и содержит все согласованные сторонами условия.

То, что в резолютивной части определения от 29.04.2010 суд изложил только условия, содержащиеся в пунктах 2, 3 и 4 мирового соглашения, не является основанием для отмены этого определения суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 11.06.2010 по настоящему делу об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ технической ошибки, допущенной судом при изготовлении полного текста определения от 29.04.2010 в его резолютивной части. В определении от 11.06.2010 изложена редакция, в которой следует читать резолютивную часть определения от 29.04.2010. Данная редакция содержит все условия подписанного сторонами мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, частичное изложение в определении от 29.04.2010 условий мирового соглашения является технической ошибкой, которая исправлена судом
в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в пунктах 2, 3 и 4 мирового соглашения, которые изложены в тексте обжалуемого определения, сторонами согласованы сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, то есть сведения, которые в силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 29.04.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО “Строительная Компания “ИНМАР“ по платежному поручению от 03.06.2010 N 500 уплатило 1000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-13379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “ИНМАР“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “ИНМАР“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2010 N 500.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА