Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А21-8603/2009 Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков, объектом страхования по которому выступает производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур, поскольку материалами дела не подтверждаются выход котельной из строя и согласование сторонами договора такого страхового риска, как “повреждение имущества в результате ошибки при проектировании“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А21-8603/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества “Содружество-Соя“ Небога Е.А. (доверенность от 16.03.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ Мельниковой А.Б. (доверенность от 01.02.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью “Калининградтеплогазпроект“ Патрина Д.С. (доверенность от 28.03.2010 б/н), рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество-Соя“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Копылова
Л.С.) по делу N А21-8603/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Содружество-Соя“ (далее - ЗАО “Содружество-Соя“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС-СЗ“) 38 973 111 руб. 27 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Калининградтеплогазпроект“ и “ЛПМ-Энергострой“.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО “РГС-СЗ“ на общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“) в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения с 01.01.2010.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования о взыскании со страховой компании 38 973 111 руб. 27 коп. страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наступление страхового случая по договору страхования и размер понесенных страхователем убытков в целях уменьшения величины ущерба от этого страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Росгосстрах“ просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и ООО “Калининградтеплогазпроект“ - в отзыве на жалобу.

ООО “ЛПМ-Энергострой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “РГС-СЗ“ в лице филиала в Калининградской области (страховщик) и ЗАО “Содружество-Соя“ в лице управляющей организации ООП Управляющая компания “Содружество“ (страхователь) заключили договор страхования строительно-монтажных рисков от 28.02.2007 N 07/24/092.

17.03.2007 страховщик выдал страхователю полис страхования строительно-монтажных рисков N 07/24/092.

Объектом страхования выступает производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур.

Срок действия договора - с 17.03.2007 по 31.03.2008.

В период действия договора страхователь перечислял страховщику страховые премии своевременно и в полном объеме.

В отсутствие указаний страховщика ЗАО “Содружество-Соя“ приняло ряд мер, в результате которых система химводоподготовки котлов была приведена к требуемым эксплуатационным характеристикам. При этом затраты страхователя на принятие данных мер составили 38 973 111 руб. 27 коп.

Во время первичных пусков котлов N 1 и N 2 (в рамках пусконаладочных работ на объекте в результате повышения электропроводности котловой воды выше допустимых значений под влиянием повышенной концентрации солей в питательной системе котлов) возникла аварийная ситуация, которая привела к остановке этих котлов.

Страхователь известил в предусмотренные договором страхования сроки ООО “РГС-СЗ“ о наступлении 30.08.2007 события в письменной форме с указанием всех обстоятельств, причин и возможных последствий.

В свою очередь страховая компания, рассмотрев представленную документацию, касающуюся данного страхового случая, вынесла мотивированное решение. ООО “РГС-СЗ“ посчитало, что заявленные страхователем расходы не могут рассматриваться в рамках договора страхования как расходы по страховому событию, поскольку необходимость в таких затратах не вызвана восстановлением утраченного и/или поврежденного имущества, ошибки проекта не привели к материальному ущербу, а связаны исключительно с модернизацией проекта.

17.07.2009 страхователь направил в
ООО “РГС-СЗ“ претензию с требованием произвести выплату 38 973 111 руб. 27 коп. страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, ЗАО “Содружество-Соя“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о неподтверждении факта причинения ущерба имуществу страхователя и причинно-следственной связи между затратами истца на принятие мер по модернизации котельной и произошедшей остановкой котлов.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 этой же статьи указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск
неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что факт выхода котельной из рабочего состояния не подтверждается материалами дела. Так, из акта пусконаладочных работ в котельной от 22.08.2007, служебных записок главного энергетика и начальника участка следует, что произошло аварийное отключение котлов и их остановка. Данных о выходе из строя оборудования либо о причинении вреда оборудованию в этих документах не содержится. Кроме того, из акта осмотра застрахованного имущества от 15.10.2007, подписанного страховщиком и страхователем, видно, что оборудование котельной работает в штатном режиме и не имеет видимых повреждений.

В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выхода из строя котельной не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не подтверждается и причинно-следственная связь между затратами истца на принятие мер по модернизации котельной и произошедшей остановкой котлов.

Какие-либо экспертизы в отношении данных обстоятельств не проводились ни в момент происшествия, ни в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении, а также при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций истец ссылается на наступление такого страхового случая, как “повреждение имущества в результате ошибки при проектировании“.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалами дела вообще не подтверждается согласование сторонами договора страхования такого страхового риска, как “ошибка при проектировании“.

С учетом анализа и буквального толкования
условий договора страхования и Правил страхования суды пришли к выводу о невключении сторонами в договор такого риска.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора и Правилам страхования объекты были застрахованы “от всех рисков“, материалами дела не подтверждается.

Более того, суды на основе исследования материалов дела установили, что ошибка при проектировании объекта в данном случае истцом не доказана. Страхователь не воспользовался своим правом провести экспертизу, поскольку спорные вопросы требуют применения специальных познаний в отношении установления данного обстоятельства.

При этом суды двух инстанций приняли во внимание позицию третьего лица (ООО “Калининградтеплогазпроект“), которое также мотивированно считает недоказанным факт ошибки при проектировании.

Довод страхователя о том, что ООО “РГС-СЗ“ не отрицало наличие ошибки при проектировании, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате при наступлении события, не являющегося страховым случаем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и иное толкование условий договора страхования и Правил страхования. Вместе с тем переоценка имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты. Нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А21-8603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество-Соя“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА