Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2010 по делу N А42-10533/2009 Суд отказал администрации закрытого административно-территориального образования о взыскании с ООО денежных средств, составляющих сумму завышения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ, какое-либо соглашение об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А42-10533/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-10533/2009,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Островной (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Артель“ (далее - Общество) о взыскании 3 070
417 руб., составляющих сумму завышения стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 32 (далее - Контракт).

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 18.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неприменение судом подлежащей применению статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой во взаимоотношениях сторон подлежали применению федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы ФЕРп 1-13-021-1 “технологический комплекс, включающий в себя агрегаты, связанные между собой непрерывным регулированием технологических параметров и взаимоконтролем режимов работы, в количестве, шт. до 5“, приведенные в “Сборнике федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы“ (далее - ФЕРп 1-13-021-1).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указав на то, что Администрацией в нарушение части 1 статьи 424, статьи 721 ГК РФ, статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущена оплата завышенной стоимости работ по Контракту, просит решение от 18.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями от 01.08.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2
и от 01.04.2009 N 3 к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок с 23.11.2007 по 01.09.2009 выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда микрорайона “Островная“ в г. Островной, а Администрация (заказчик) принять работы и оплатить их в сумме 115 247 649 руб.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом, приняты и оплачены Администрацией.

Управление провело проверку соблюдения в муниципальном образовании “Островной“ в 2008 году бюджетного законодательства, в ходе которой выявило неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неправильном применении федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп 1-13-021-1), территориальных единичных расценок, необоснованной оплате невыполненных работ.

В представлении от 29.06.2009 N 49-02-12-1/223/2200 Управление предложило Администрации принять меры к возмещению незаконно израсходованных бюджетных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Контракта, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что оплата пусконаладочных работ осуществляется только по расценкам ФЕРп 1-13-021-1.

Как следует из материалов дела, Контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Оплата выполненных Обществом работ осуществлена Администрацией в сумме, предусмотренной Контрактом.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ
изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Доказательства наличия перечисленных в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельств, позволяющих изменить Контракт в части цены работ, истцом суду не представлены, какое-либо соглашение между сторонами об уменьшении цены выполненных работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-10533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования г. Островной - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА