Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А56-80457/2009 Суд удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, поскольку факт использования участка для размещения механизированной базы без внесения платы подтвержден материалами дела, при этом расчет арендной платы правомерно произведен комитетом на основании методики определения арендной платы с применением кода функционального использования земельного участка 10.1.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А56-80457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кирейковой Г.Г., при участии от ЗАО “ЛИБОР“ Иголкиной С.С. (доверенность от 01.12.2009), от КУГИ Волкова А.М. (доверенность от 30.12.2009), рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЛИБОР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-80457/2009 (судья Балакир М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЛИБОР“ (далее -
Общество) о взыскании 2 149 316,37 руб. неосновательного обогащения за период с 07.05.2009 по 31.12.2009, 236 424,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, к. 1, 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика 214 931,64 руб. неосновательного обогащения, 23 642,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято указанное заявление.

Решением от 10.02.2010 с Общества в пользу КУГИ взыскано 214 931,64 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10 000 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, к. 1, 3, за период с 07.05.2009 по 31.12.2009, 23 642,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит решение от 10.02.2010 отменить в части суммы начисленной арендной платы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, установив сумму арендной платы в размере 107 465,82 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821,24 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что плата за спорный земельный участок должна взиматься по методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 (далее - Методика), не соответствует фактам, установленным судом и отраженным в решении. В соответствии
с Методикой для земельных участков, указанных в пункте 2.9, на которых расположены объекты незавершенного строительства, арендная плата устанавливается по коду 10.1 без применения повышающего коэффициента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспектор) проведено обследование земельного участка площадью 19 703 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, к. 1, используемого Обществом.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке находятся механизированная база Общества, участок огражден, заасфальтирован, охраняется круглосуточно. Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, к. 1, общей площадью 9703 кв.м, кадастровый номер 78:7334Б:1, используется Обществом на основании договора аренды земельного участка N 21-ЗД01111 от 06.08.1999. Правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:7334Б:1 по адресу: ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1, площадью 10 000 кв.м, у Общества отсутствуют.

Результаты обследования были оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.05.2009 N 22872.

О совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, у д. 2, к. 1, Инспектором составлен протокол от 07.05.2009 N 22872.

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 19.05.2009 в отношении ответчика вынесено
предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.05.2009 N 242/09/1, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 19.08.2009 устранить допущенные нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке.

Постановлением от 19.05.2009 по делу об административном правонарушении N 242/09 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, к. 1; за допущенные нарушения на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства Инспектором установлено, что предписание N 242/09/1 от 19.05.2009 и постановление N 242/09 от 19.05.2009 ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу, земельный участок общей площадью 10 000 кв.м по вышеуказанному адресу продолжает использоваться Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 23364.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество, пользуясь спорным земельным участком, не оплачивая за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислить КУГИ в качестве платы за земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт использования ответчиком земельного участка, площадью 10 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, к. 1, в период с 07.05.2009 по 31.12.2009. При этом судом принят расчет арендной платы за земельный участок, произведенный истцом на основании ставок арендной платы, в соответствии с Методикой, с применением кода функционального
использования земельного участка 10.1.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

В период использования Обществом спорного земельного участка порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялся на основании Методики.

Согласно пункту 1 указанной методики размер арендной платы рассчитывается, в частности, исходя из ставки арендной платы за один квадратный метр в год, которая устанавливается в соответствии с приложением 2 к Методике на пересечении графы номера зоны и графы кода (Кн), где: Кн - код функционального использования территории, определяемый в соответствии с приложением 1 к Методике. Кн определяется по основному виду деятельности арендатора в случае, когда невозможно определить фактическое функциональное использование территории.

Судом на основании протокола Инспектора установлено, что спорный земельный участок используется Обществом для размещения механизированной базы, что соответствует коду 10.1 таблицы кодов функционального использования территории (приложение 1 к Методике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что Общество в указанный период пользовалось земельным участком без оформления какого-либо права на него и оплату пользования земельным участком не осуществляло.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, взимаемой за пользование данным земельным участком, рассчитанной на основании Методики, с применением кода функционального использования земельного участка 10.1.

Также судом обоснованно на основании статьи 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими средствами.

Довод подателя жалобы о неверном расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Методики, документально не подтвержден и противоречит позиции Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Именно ответчик указал на то, что в соответствии с Методикой надлежит использовать код функционального использования 10.1 и что взысканию подлежат 214 931,64 руб. неосновательного обогащения и 23 642,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С этим согласился и КУГИ, уменьшив размер исковых требований до указанных сумм.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-80457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЛИБОР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Г.Г.КИРЕЙКОВА