Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А21-2084/2010 Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений в области строительства и в проектной документации, суд правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А21-2084/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания - 77“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 по делу N А21-2084/2010 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания - 77“ (далее - Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соответствия выполняемых Обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве общеобразовательной школы на 1000 мест по адресу: Калининград, улица Карамзина. По результатам данной проверки административным органом вынесено предписание от 03.02.2010 N 2/025, которым Обществу предложено в срок до 01.03.2010 устранить выявленные нарушения в области строительства и проектной документации, а также не позднее 17.02.2010 представить в Инспекцию расчет несущей способности свай, определенной по результатам их испытаний вдавливающей статической нагрузкой, и исполнительную документацию; были затребованы документы, удостоверяющие качество применяемых изделий и материалов.

Инспекцией 15.03.2010 проведена проверка исполнения предписания от 03.02.2010 N 2/025, о чем составлен акт от 15.03.2010 N 2/109, в котором зафиксировано, что указанное предписание Обществом исполнено не в полном объеме.

Посчитав, что Обществом не выполнено предписание от 03.02.2010 N 2/025 в части нарушения пунктов 1, 2 и подпунктов 1, 2, 3, 5 пункта 3, указанных в акте проверки от 15.03.2010 N 2/109, Инспекция составила протокол об административном
правонарушении от 22.03.2010 N 080 и в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд не установил нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных
недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что из шести пунктов предписания от 03.02.2010 N 2/025 Общество устранило только пункт 4: колодцы и другие выемки закрыты крышками согласно пункту 6.2.14 санитарных норм и правил 12-03-2001 (СНиП), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 1 “О принятии строительных норм и правил Российской Федерации“. В остальной части указанное предписание Обществом не исполнено, что подтверждается актом проверки от 15.03.2010 N 2/109, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2010 N 080.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суд правомерно посчитал, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, учитывая, что предписанием от 03.02.2010 N 2/025 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

В отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 по делу N А21-2084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная строительная компания - 77“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ