Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72849/2009 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе, выразившееся в отсутствии копии сертификатов на реализуемое вино, а также неуказании в прейскуранте цен, придя к выводу о малозначительности совершенного ООО правонарушения как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А56-72849/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Палатино“ Иванова Л.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Бутановой С.В. (доверенность от 27.08.2009 N 07-14/50), рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-72849/2009 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Палатино“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.10.2009 N 14-27/00443.ю.алк о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции, освободив Общество от административной ответственности, так как посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 07.05.2010 оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на основании поручения N 375 от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1.

Проверкой установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что в прейскуранте на алкогольную продукцию не указана цена за 0,1 л и 0,05 л (вино виноградное натуральное “Симансиг“, вино полусухое “Ж.П.Шене“, вино сухое розовое “Пино Нуар“, вино сухое красное “Каберне Савиньон“, вино полусухое
красное “Сан Болеро“).

Кроме того, проверяющим не были представлены копии сертификатов на алкогольную продукцию: вино “Мартини Асти“ (0,75 л), вино виноградное натуральное “Симансиг“ (0,75 л), вино полусухое “Ж.П.Шене“ (0,75 л), вино сухое белое “Симансиг“ (0,75 л), вино сухое розовое “Пино Нуар“ (0,75 л), вино сухое красное “Каберне Савиньон“ (0,75 л), вино полусухое красное “Сан Болеро“ (0,75 л).

Указанные обстоятельства отражены в акте от 28.09.2009 N 00443.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 26 и 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с последующими изменениями (далее - Правила N 55).

По итогам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 N 00443 1-алк и постановлением от 07.10.2009 N 14-27/00443.ю.алк привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия
и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе сведения об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Пунктом 141 Правил N 55 предусмотрена обязательность указания в прейскурантах на алкогольную продукцию наименований алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что на месте торговли, осуществляемой Обществом, отсутствовали копии сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат на алкогольную продукцию, наличие которых на месте торговли является обязательным, а также отсутствие в прейскуранте на алкогольную
продукцию цен за 0,1 л и 0,05 л и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-72849/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.О.МАТЛИНА