Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А21-9310/2009 Подлежит отмене определение суда в части отказа кредитору ОАО во включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере неосновательного обогащения, связанного с получением обществом простых беспроцентных векселей, поскольку суд не исследовал вопрос о том, имеются ли у ОАО спорные ценные бумаги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от Маскуровой Е.В. - Забородько Д.Н. (доверенность от 11.12.2009), от временного управляющего открытого акционерного общества “КД авиа“ Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (доверенность от 24.12.2009) и Филичевой А.А. (доверенность от 30.11.2009), рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества “КД авиа“ и Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-9310/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от
02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества “КД авиа“ (далее - ОАО “КД авиа“) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009 в газете “Коммерсантъ“.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 286 010 789,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2009 (судья Валова А.Ю.) во включении требования Маскуровой Е.В. в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 определение от 30.12.2009 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ требования Маскуровой Е.В. в сумме 79 745 442,20 руб. Требование Маскуровой Е.В. в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части определение от 30.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО “КД авиа“ просит постановление от 11.05.2010 отменить, во включении в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ требования Маскуровой Е.В. отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у ОАО “КД авиа“ задолженности перед Маскуровой Е.В. по договору N 9/4/1-Д не подтвержден документально, поскольку она не осуществляла расчеты с ОАО “КД авиа“ по этому договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что все документы от имени ОАО “КД авиа“ подписаны не генеральным директором Михайловым В.И., а иным лицом, что подтверждается различием в имеющихся образцах подписи Михайлова В.И. и подписи последнего на документах, представленных Маскуровой Е.В.

В своей кассационной жалобе Маскурова Е.В. просит постановление от 11.05.2010 отменить в части отказа
во включении в реестр кредиторов ОАО “КД авиа“ ее требования в размере 206 535 534,70 руб. и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Маскурова Е.В. считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии факта передачи векселей и подписания соответствующего акта основан исключительно на пояснениях представителя временного управляющего. Поскольку заявителем представлен акт, подписанный со стороны ОАО “КД авиа“ его генеральным директором Михайловым В.И., Маскурова Е.В. считает указанный вывод не соответствующим нормам права (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не исследован вопрос о предъявлении векселей к погашению и их оплате, притом что к моменту заявления Маскуровой Е.В. требования для включения в реестр требований кредиторов срок предъявления данных векселей к платежу истек, в связи с чем было ухудшено неосновательно приобретенное имущество (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Маскуровой Е.В. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; уточнил, что наряду с постановлением апелляционного суда просит отменить и определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 206 535 534,70 руб. Против удовлетворения жалобы временного управляющего представитель Маскуровой Е.В. возражал.

Представители временного управляющего Костомарова В.А. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и заявили, что жалобу Маскуровой Е.В. считают не подлежащей удовлетворению.

ОАО “КД авиа“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не
является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 30.12.2009 и постановления апелляционного суда от 11.05.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО “КД авиа“ (продавец) и Маскурова Е.В. (покупатель) подписали договор от 21.03.2007 N 9/3/1 (далее - Договор N 9/3/1), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 3, квартира 1, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 255 кв.м, без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений площадью 233,6 кв.м, жилой площадью 177,4 кв.м.

Согласованная сторонами цена квартиры, являющейся предметом купли-продажи, составляет 106 367 615 руб. (пункт 3 Договора N 9/3/1).

Согласно пункту 5 Договора N 9/3/1 продавец обязуется осуществить вывод квартиры из залога в течение 60 рабочих дней после осуществления покупателем 100-процентной оплаты квартиры.

Во исполнение обязательств по оплате приобретаемой в собственность квартиры Маскуровой Е.В. на счет ОАО “КД авиа“ было перечислено 106 367 615 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 22.03.2007 N 1 с отметкой банка о списании суммы со счета плательщика 23.03.2007. Согласно сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.12.2009, подлинный экземпляр платежного поручения от 23.03.2007 N 1 обозревался судом и лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем 24.12.2007 стороны подписали соглашение о расторжении Договора N 9/3/1. Условиями соглашения установлено, что расторжение договора имело место по взаимному согласию сторон, при этом продавец принял обязательство осуществить возврат покупателю полученных по договору денежных средств в размере 106 367 615 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

ОАО “КД авиа“ (продавец)
и Маскурова Е.В. (покупатель) 24.12.2007 подписали договор купли-продажи квартиры N 9/4/1-Д (далее - Договор N 9/4/1-Д), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 4, квартира 1, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 233,9 кв.м, жилой площадью 168,9 кв.м.

Квартира продается по согласованной сторонами цене 4 302 287,90 доллара США. Оплата осуществляется в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа (пункт 3 Договора N 9/4/1-Д).

Квартира обременена залогом в силу закона (пункт 4 Договора N 9/4/1-Д).

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 24.12.2007 требование ОАО “КД авиа“ по оплате квартиры по Договору N 9/4/1-Д в сумме 4 302 287,90 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте 106 367 615 руб., прекращено зачетом встречного однородного требования Маскуровой Е.В. по соглашению от 24.12.2007 о расторжении Договора N 9/3/1 в сумме 106 367 615 руб.

Из акта приема-передачи квартиры по Договору N 9/4/1-Д, подписанного сторонами сделки 10.01.2008, следует, что покупатель оплатил стоимость квартиры в сумме 4 302 287,90 доллара США, оплата произведена в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, претензий к покупателю по оплате у продавца не имеется. Этим же актом покупателю передана квартира, идентифицирующие признаки которой приведены выше.

В связи с неисполнением ОАО “КД авиа“ обязательств по оформлению прав собственности на квартиру, Маскурова Е.В. 26.02.2009 обратилась к нему с предложением расторгнуть Договор N 9/4/1-Д и возвратить денежные средства в размере 4 302 287,90 доллара США, уплаченные за квартиру.

По письму
ОАО “КД авиа“ частичный возврат денежных средств (в сумме 26 892 172,80 руб.) был произведен контрагентом последнего - обществом с ограниченной ответственностью “ДОМТЭК“ (далее - ООО “ДОМТЭК“), что подтверждается копией платежного поручения от 03.07.2009 N 2.

Кроме того, ОАО “КД авиа“ (продавец) и Маскурова Е.В. (покупатель) 24.12.2007 подписали договор купли-продажи квартиры N 9/4/2-Д (далее - Договор N 9/4/2-Д), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 4, квартира 2, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 227,5 кв.м, жилой площадью 174,1 кв.м.

Квартира продается по согласованной сторонами цене 6 075 712 долларов США. Оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3 Договора N 9/4/2-Д).

Квартира обременена залогом в силу закона (пункт 5 Договора N 9/4/2-Д).

Сторонами 10.01.2008 подписан акт приема-передачи квартиры по Договору N 9/4/2-Д, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость квартиры в размере 6 075 712 долларов США, а продавец передал покупателю квартиру.

Из акта приема-передачи векселей от 10.01.2008 к Договору N 9/4/2-Д следует, что в счет оплаты стоимости квартиры Маскурова Е.В. передала ОАО “КД авиа“ простые беспроцентные векселя общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ (далее - ООО “Спецремстрой“) общей номинальной стоимостью 205 000 000 руб. Согласно акту цена указанных векселей составляет 155 000 000 руб. В то же время в акте содержится указание на то, что векселя оценены сторонами на сумму 6 075 712 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 148 482 502 руб.

Подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей обозревался в судебном заседании 23.12.2009.

В связи
с неисполнением ОАО “КД авиа“ обязательств по оформлению прав собственности на квартиру, 26.02.2009 Маскурова Е.В. обратилась к ОАО “КД авиа“ с предложением расторгнуть Договор N 9/4/2-Д и возвратить денежные средства в размере 6 075 712 долларов США, уплаченные за квартиру.

Ссылаясь на то, что перечисленные договоры купли-продажи квартир не зарегистрированы в соответствии с требованиями статьи 558 ГК РФ, в связи с чем являются незаключенными, а полученные ОАО “КД авиа“ в соответствии с указанными договорами денежные средства составляют неосновательное обогащение, которое не было возвращено, Маскурова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ ее требования в сумме 286 010 789,34 руб.

Суд первой инстанции отказал Маскуровой Е.В. во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ на том основании, что договоры купли-продажи квартир не были зарегистрированы, в связи с чем они являются незаключенными и не могут служить основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей у сторон таких договоров; к правоотношению, сложившемуся между заявителем и должником, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; неосновательным обогащением могут быть только фактически перечисленные должнику суммы денежных средств в рублях, без учета предусмотренных договором обязательств, выраженных в условных единицах; сумма требования, предъявленная в целях включения в реестр требований кредиторов, является необоснованной, поскольку платежные документы на перечисление Маскуровой Е.В. денежных средств ОАО “КД авиа“ в счет оплаты квартир заявителем не представлены, в актах приема-передачи квартир уплаченные суммы в рублях не указаны и не имеется сведений о датах платежей.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что неосновательное обогащение в сумме
106 367 615 руб. подлежало возврату Маскуровой Е.В., в связи с чем имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника ее требования в этой части.

В то же время апелляционный суд указал, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 26 892 172,80 руб., возвращенных Маскуровой Е.В. в счет расчетов по Договору N 9/4/1-Д ООО “ДОМТЭК“ на основании письма ОАО “КД авиа“. С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “КД авиа“ требование Маскуровой Е.В. в сумме 79 745 442,20 руб.

Проверив законность вынесенных по заявлению Маскуровой Е.В. судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не
поступили возражения по указанным требованиям.

Статья 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры N 9/3/1, 9/4/1-Д и 9/4/2-Д не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Обязательства по снятию обременений с приобретаемых в соответствии с названными договорами квартир и регистрации прав собственности Маскуровой Е.В. на эти квартиры ОАО “КД авиа“ не исполнило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО “КД авиа“ в счет оплаты квартир, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Маскуровой Е.В.

Между тем из материалов дела следует, что Маскурова Е.В. в счет исполнения своих обязательств по договорам N 9/3/1, 9/4/1-Д и 9/4/2-Д платежным поручением от 22.03.2007 N 1 перечислила ОАО “КД авиа“ сумму 106 367 615 руб., а также по акту приема-передачи векселей от 10.01.2008 передала должнику простые беспроцентные векселя ООО “Спецремстрой“ общей номинальной стоимостью 205 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав доказательства, представленные Маскуровой Е.В. в обоснование своих требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, связанного с получением ОАО “КД авиа“ денежных средств в сумме 106 367 615 руб., апелляционный суд признал факт перечисления денежных средств в указанной сумме доказанным.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она должна быть уменьшена на 26 892 172,80 руб., возвращенных Маскуровой Е.В. ООО “ДОМТЭК“ на основании письма ОАО “КД авиа“, с учетом чего признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Маскуровой Е.В. в сумме 79 745 442,20 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод временного управляющего Костомарова В.А. об отсутствии документального подтверждения задолженности ОАО “КД авиа“ перед Маскуровой Е.В. по Договору N 9/4/1-Д ввиду того, что она не осуществляла расчеты по указанному договору, не принимается.

В данном случае сумма неосновательного обогащения была получена ОАО “КД авиа“ в результате ее перечисления Маскуровой Е.В. по платежному поручению от 22.03.2007 N 1.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего Костомарова В.А. и отмены постановления апелляционного суда в части включения требования Маскуровой Е.В. в сумме 79 745 442,20 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ требования Маскуровой Е.В. в части неосновательного обогащения, связанного с получением должником по акту приема-передачи от 10.01.2008 простых беспроцентных векселей ООО “Спецремстрой“ общей номинальной стоимостью 205 000 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что сам по себе акт приема-передачи векселей не может подтверждать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку отсутствуют доказательства реального существования таких векселей и их фактической стоимости.

Между тем по акту приема-передачи от 10.01.2008 спорные векселя были переданы должнику, в связи с чем они не могли быть представлены заявителем в обоснование заявленных требований.

При таком положении указанный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также указал, что к моменту обращения Маскуровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением срок предъявления векселей к погашению истек, однако Маскурова Е.В. в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих действительную стоимость векселей, которою ОАО “КД авиа“ должно возместить потерпевшему в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи векселей от 10.01.2008 Маскурова Е.В. передала, а ОАО “КД авиа“ приняло простые беспроцентные векселя, эмитентом которых является ООО “Спецремстрой“, составленные 02.07.2007, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.07.2008.

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно части первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С учетом изложенного право на предъявление иска к векселедателю по спорным векселям (ООО “Спецремстрой“) не утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, Маскурова Е.В., передав ОАО “КД авиа“ простые векселя ООО “Спецремстрой“, вправе требовать возмещения их стоимости лишь в случае невозможности возврата указанных векселей в натуре.

Вопрос о том, имеются ли у должника полученные от Маскуровой Е.В. по акту от 10.01.2008 простые векселя ООО “Спецремстрой“, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.12.2009 и постановление апелляционного суда от 11.05.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ требования Маскуровой Е.В. в части неосновательного обогащения, связанного с получением должником по акту приема-передачи от 10.01.2008 простых беспроцентных векселей ООО “Спецремстрой“, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки доказательств выяснить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Маскуровой Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ ее требования в части неосновательного обогащения, связанного с получением должником простых векселей ООО “Спецремстрой“ (в том числе имеются ли указанные векселя у должника в наличии), после чего применить соответствующие характеру требования и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-9310/2009 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “КД авиа“ требования Ф.И.О. в сумме 79 745 442,20 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА