Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А05-643/2010 Подлежит отмене решение суда о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении ОАО к административной ответственности за неисполнение требования акционера общества о предоставлении документов годовой бухгалтерской отчетности, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А05-643/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ генерального директора Ивакиной Е.Г., от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Кушнир И.С. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2010 по делу N А05-643/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 25.11.2009 N 72-09-872/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хидиров Миширбий Магометович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 заявление удовлетворено, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия Хидирова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения акционера Общества Хидирова М.М. от 02.07.2009 Региональным отделением выявлено неисполнение требования названного акционера от 24.06.2009 о предоставлении ему документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

По данному факту Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол от 10.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением Регионального отделения от 25.11.2009 N 72-09-872/пн Общество признано виновным в совершении указанного административного
правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, признав это правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, относящихся, в частности, к годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что уставом Общества предусмотрена обязанность предоставления указанных документов лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, в течение 3 дней с даты поступления соответствующего требования; требование Хидирова М.М. о предоставлении ему копий документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год поступило в Общество 24.06.2009 и в установленный срок не исполнено.

Нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего
собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом прав акционера на получение им копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от ответственности, признав незаконным постановление Регионального отделения. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту жительства гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Хидиров М.М. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; о решении суда узнал из кассационной жалобы Регионального отделения; адрес его проживания и регистрации известен Обществу, однако определение суда от 16.02.2010 направлено по иному адресу.

Региональным отделением по делу об административном правонарушении Хидиров М.М. признан потерпевшим, в протоколе об административном правонарушении указан адрес его места жительства.

В определении суда первой инстанции от 16.02.2010, которым Хидиров М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указан иной адрес, этим определением судебное разбирательство было отложено на 15.03.2010, однако судебное заседание состоялось 16.03.2010 в отсутствие третьего лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае Хидиров М.М. не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всех участвующих в деле лиц, с учетом их доводов и возражений принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2010 по делу N А05-643/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.О.МАТЛИНА