Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А13-17711/2009 Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за 2006 год, отказал во взыскании остальной части задолженности со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку не принял подписанный сторонами график погашения задолженности в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, указав, что он составлен и подписан уже после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А13-17711/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от МУП “СКК “Спектр“ Лебедева С.Л. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 по делу N А13-17711/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Спортивно-концертный комплекс “Спектр“ (далее - Предприятие) о взыскании 690 931,78 руб. по графику погашения задолженности по договору аренды, в
том числе, 354 403,48 руб. долга и 300 900,79 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 606 168,89 руб., в том числе, 305 403,48 руб. основного долга по арендной плате и 300 765,41 руб. пеней. Изменение исковых требований судом принято.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2006 год в сумме 79 094,70 руб. и пеней, начисленных на данную задолженность, в сумме 22 579, 16 руб.

Решением от 11.03.2010 с Предприятия взыскано 101 673,86 руб., в том числе 79 094,70 руб. основного долга по арендной плате и 22 579,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности к обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка, в то время как предметом судебного разбирательства являлось обязательство, возникшее из заключенного сторонами 13.01.2009 графика погашения задолженности по данному договору аренды. Судом не принято во внимание платежное поручение ответчика от 13.08.2009 N 178 на сумму 30 000 руб., письмо от 19.11.2009 N 01-10/209, которым ответчик просит переплату по текущему платежу за аренду земли в сумме 3 202,19 руб. зачесть в счет погашения задолженности прошлых лет, а также то, что согласно графику погашения задолженности Предприятие обязалось погасить сумму долга в
срок до 13.11.2009.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направила в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 20.07.2000 N 1634 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 24-3956А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города. Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:0046 из земель населенных пунктов, находящихся в собственности муниципального образования “Город Вологда“ площадью 13 962 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 44а.

Договор заключается сроком на 5 лет со дня выхода постановления (пункт 1.5 договора). Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 21.07.2010.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

При неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Администрацией и Предприятием 13.01.2009 подписан график погашения задолженности по договору, согласно которому ответчик до 13.11.2009 обязался погасить задолженность и текущие платежи в сумме
1 049 358,74 руб. в установленные графиком сроки. Графиком установлен период задолженности: основной долг - с 15.08.2001 по 15.05.2006, с 15.11.2001 по 31.12.2002, пени с 15.08.2000 по 23.11.2008, с 15.11.2001 по 23.11.2008.

Посчитав, что Предприятие не погасило задолженность по договору аренды в сроки, установленные графиком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за 2006 год, а также в части пеней, начисленных на данную задолженность, суд исходил из того, что ответчик признал иск в данной части, признание иска в указанной части принято судом, поскольку соответствует требованиям законодательства и не нарушает права иных лиц. В удовлетворении остальных требований истца отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 15.11.2001 N
15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание Предприятием графика погашения задолженности по договору аренды N 24-3956А от 13.01.2009 свидетельствует о признании ответчиком имеющейся перед Администрацией задолженности.

Однако, как указано в пункте 19 Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.08.2001 по 15.05.2006, а также с 15.11.2001 по 31.12.2002.

График погашения задолженности подписан ответчиком 13.01.2009.

Таким образом, суд правомерно не принял указанный график в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности исходя из того, что он составлен и подписан уже после истечения срока,
установленного для защиты нарушенных прав.

На том же основании суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание платежное поручение ответчика от 13.08.2009 N 178 на сумму 30 000 руб., а также письмо от 19.11.2009 N 01-10/209, которым ответчик просит переплату по текущему платежу за аренду земли в сумме 3 202,19 руб. зачесть в счет погашения задолженности прошлых лет.

Срок исковой давности прервался только в отношении задолженности, имевшей место в 2006 году. В данной части требования истца были признаны ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ. Признание иска в этой части правомерно принято судом.

Доказательств наступления обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со статьями 199, 203 ГК РФ, а также, руководствуясь положениями пункта 26 Постановления N 15/18, установил, что истец пропустил срок исковой давности, и отказал в удовлетворении требований Администрации в оставшейся части именно по этому основанию.

Довод Администрации о том, что обязательство Предприятия по внесению арендной платы за земельный участок возникло из подписанного сторонами 13.01.2009 графика погашения задолженности, противоречит материалам дела и не принимается кассационной инстанцией.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 по делу N А13-17711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу
администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

И.В.СЕРГЕЕВА