Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 26.08.2010 по делу N 33-7477 Поскольку доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7477

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова С.П.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

“Взыскать с Н. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 378976,01 руб., государственную пошлину 11409,63 руб., обратить взыскание на принадлежащее Н. заложенное имущество - автомобиль марка, дата выпуска, цвет синий, идентификационный номер <...>, определив первоначальную продажную стоимость при
реализации в сумме 245000 руб.“

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 420963 руб. 31 коп., обращении взыскания на автомобиль марка, дата выпуска, цвет синий, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 245000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 16 июня 2008 г. ЗАО <...> заключило кредитный договор с Н., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 406000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства под залог указанного транспортного средства. 16 июня 2008 года денежные средства были зачислены банком на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления единого ежемесячного платежа, который производится по датам списания, предусмотренным графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору. Однако за время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей. 15 февраля 2010 г. в адрес заемщика кредитором направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование кредитора до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2010 г. составила 420963 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 31128,28 руб., задолженность по процентам за пользование
кредитом 50778,55 руб., задолженность по пеням, начисленным за неуплату основного долга, 37697,84 руб., задолженность по пеням за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 4289,46 руб., остаток основного долга по кредиту 295542,88 руб., по плановым процентам за пользование кредитом 1526,30 руб. Обязательства заемщика обеспечены договором залога автомобиля марка, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт наличия задолженности. Просил уменьшить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ЗАО <...>, полагая необоснованным уменьшение неустойки. Суд не учел, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ производится только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку размер штрафных санкций предусмотрен договором. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что нарушение Н. обязательств по договору возникло с 30.12.2009 года и имеет длительный характер, действий по добровольному погашению задолженности Н. не предпринимал. По мнению Банка, учитывая количество дней просрочки и суммы начисленной неустойки, размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств и соразмерен сумме задолженности и длительному периоду неоплаты.

- Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 г. между ЗАО <...> и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 406000 руб. на 60 месяцев (п. 1.1 договора) под 14,5% годовых (п. 1.5 договора); заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора). При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязался платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за
пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка по выполнению обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка не значительна.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства 16 июня 2008 года в сумме 406000 руб. на его счет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов с ноября 2008 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судом было установлено, что задолженность ответчика перед ЗАО <...> на 29 марта 2010 г. составила 420963 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 31128,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 50778,55 руб., задолженность по пеням, начисленным за неуплату основного долга 37697,84 руб., задолженность по пеням за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 4289,46 руб., остаток основного долга по кредиту 295542,88 руб., по плановым процентам за пользование кредитом 1526,30 руб.

Сославшись на положение ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с уменьшением их размера до 10 000 руб., поскольку размер пени, начисленной за неуплату основного долга в размере 37 697,84 руб. и пени, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 289,46 руб. явно несоразмерен последствиям допущенных
ответчиками нарушений обязательств (продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности), которые не повлекли причинения какого-либо существенного вреда истцу.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль “марка“, дата выпуска, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, а также п. 8.1 договора залога, согласно которому кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из отчета об определении стоимости предмета залога, которая составляет 245000 руб., указав, что оснований не доверять данному отчету суд не находит, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает
требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки “явная несоразмерность“ в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 г. оставить без удовлетворения.