Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А56-14533/2009 При новом рассмотрении иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки суду следует проверить расчет заявленных ко взысканию пеней исходя из положений названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-14533/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-14533/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бест“ (далее - ООО “Бест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “БазэлЦемент-Пикалево“ (далее - ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“) о взыскании 491 189 руб. задолженности по договору поставки N 17/99-2008 и 89 887 руб. 58 коп. неустойки
в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 491 189 руб. задолженности и 89 887 руб. 58 коп. неустойки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 16.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец в данном случае нарушил положения договора поставки, не направив ответчику, помимо факсимильных копий счетов и счетов-фактур, их оригиналы. Кроме того, ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказана обоснованность своих требований в части неустойки по праву и по размеру.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Бест“ (поставщик) и открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (покупатель) заключили договор поставки N 17/99-2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ дополнительным соглашением N 1 к договору N 17/99-2008 стороны внесли изменение в этот договор, указав в качестве покупателя ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ (по решению единственного акционера от 30.06.2008 названное юридическое лицо образовалось в форме выделения).

Во исполнение своих обязательств ООО “Бест“ поставило
ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ товар на общую сумму 1 155 916 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.06.2008 N 200, от 09.06.2008 N 202, от 09.06.2008 N 203, от 09.06.2008 N 204, от 09.06.2008 N 206, от 09.06.2008 N 205, от 01.08.2008 N 245 и от 26.08.2008 N 250.

В свою очередь, ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ оплатило поставленный товар только на сумму 664 727 руб. 13 коп., в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на сумму 491 189 руб., что подтверждается договором и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В связи с наличием указанной суммы задолженности поставщик обратился к покупателю с претензией от 12.02.2009 N 5. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО “Бест“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 17/99-2008 в части оплаты поставленного товара и поэтому посчитал обоснованными исковые требования о взыскании 491 189 руб. задолженности и 89 887 руб. 58 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в собственность покупателю. Доказательствами поставки являются товарные накладные (листы дела 75 - 87), содержащие сведения о получении покупателем груза (подпись грузополучателя с расшифровкой, печать, дата получения). Факт поставки товара на спорную сумму не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе. При этом сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 9), подписанным представителем ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора кассационной инстанцией отклоняется как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеется представленная истцом претензия от 12.02.2009 N 5 о погашении задолженности в спорной сумме (лист дела 7) и доказательство вручения 25.02.2009 претензии поставщику (лист дела 8). Получение данной претензии подтверждается и самим ответчиком в кассационной жалобе.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика о нарушении истцом положений договора поставки, согласно которым ООО “Бест“ обязано было направить покупателю, помимо факсимильных копий счетов и счетов-фактур, их оригиналы.

Факт получения от поставщика факсимильных копий счетов и счетов-фактур ответчик признает. Доказательств того, что получение таких факсимильных копий препятствует надлежащему исполнению покупателем своих обязательств по договору поставки, ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ не представило.

Не представил ответчик также и доказательств оплаты 491 189 руб. основного долга по договору поставки. Размер этой суммы в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по договору поставки N 17/99-2008.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование ООО “Бест“ о взыскании с ответчика на основании пункта
2.1 договора поставки 89 887 руб. 58 коп. неустойки (в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В кассационной жалобе ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ не согласно с взысканием с него указанной суммы ввиду ее необоснованности по праву и по размеру. Аналогичные доводы были заявлены подателем жалобы и в отзыве на исковое заявление.

При разрешении настоящего спора в отношении взыскания неустойки с ответчика суд первой исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и не представил доказательств отсутствия в этом своей вины. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных сумм, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон и размер договорной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем в части взыскания с ответчика 89 887 руб. 58 коп. неустойки выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих требованиях о взыскании неустойки истец сослался на пункт 2.1 договора поставки. Суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки исходя из положений пункта 2.1 названного договора поставки.

Однако представленный в материалы дела договор поставки в пункте 2.1 не содержит условий о порядке исчисления и уплаты неустойки. Такие условия содержатся в разделе V договора.

В пункте 5.2 указано, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

В исковом заявлении ООО “Бест“ просило взыскать с ответчика 89 887 руб. 58
коп. неустойки, однако расчет этой суммы пеней к исковому заявлению не приложен, в исковом заявлении и в материалах дела этот расчет вообще отсутствует.

Из материалов дела невозможно также установить, за какой срок и с каких сумм задолженности по восьми товарным накладным (без учета налога на добавленную стоимость) была рассчитана указанная сумма, срок оплаты по пункту 3.1 договора составляет 20 банковских дней с даты получения товара ответчиком, при этом ни начало срока исчисления неустойки, ни период ее начисления неустойки суд первой инстанции не установил.

В материалах дела имеется только расчет неустойки по состоянию на 17.03.2009, выполненный ответчиком (лист дела 60). Согласно этому расчету сумма неустойки составляет 83 990 руб. 25 коп. по двум счетам-фактурам N 250 от 26.08.2008 и N 205 от 01.08.2008, которых также нет в материалах дела.

Суд первой инстанции в отсутствие представленного истцом расчета неустойки, не проверил взыскиваемую сумму неустойки в размере 89 887 руб. 58 коп., и не дал оценки расчету неустойки в размере 83 990 руб. 25 коп., выполненному ответчиком. При этом сведений о том, что суд первой инстанции проверил правильность расчета взыскиваемой неустойки в размере, заявленном истцом, в материалах дела также нет.

Более того, из претензии поставщика от 12.02.2009 N 5 также не следует, что покупателю направлялось требование об уплате пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 89 887 руб. 58 коп. неустойки и соответствующих судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить с учетом позиций сторон обоснованность и правомерность исковых требований в части взыскания неустойки исходя из действительных положений договора поставки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-14533/2009 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево“ 89 887 руб. 58 коп. неустойки и соответствующих судебных расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-14533/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН