Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А42-1052/2009 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства ОАО, признанного банкротом, поскольку согласно нормам действующего законодательства названные действия в период процедуры внешнего управления могут быть произведены только на основании соответствующего определения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А42-1052/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А42-1052/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество “Медина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ф.И.О. по
наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество и денежные средства, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2009, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2009 и актов изъятия денежных средств от 16.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением от 09.11.2009 (судья Беляева Л.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 решение от 09.11.2009 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2010.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу N А43-3505/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 16.10.2008 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

На основании постановления Инспекции от 13.10.2008 N 75 о взыскании с Общества налогов (сборов) и пеней на общую сумму 395 075 руб. судебным приставом-исполнителем 27.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/101/5672/12/2008, в рамках которого вынесено постановление от 15.01.2009 о наложении ареста на имущество и денежные средства Общества; составлен акт от 16.01.2009 о наложении ареста на принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве 50 штук; на основании актов от 16.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009 произведено изъятие денежных средств Общества
(уведомление о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления получено Службой судебных приставов 16.12.2009).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ также установлен запрет на новые аресты на имущество должника, равно как и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, которые могут быть осуществлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В данном случае предметом исполнения является требование по налоговым платежам, относящимся в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, данным в пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25, исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1
статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Таким образом, арест имущества Общества и изъятие денежных средств, не находящихся на счетах в банке, в период процедуры внешнего управления могли быть произведены судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего определения арбитражного суда. Сведений о наличии такого определения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наряду с нарушением действующего законодательства оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя ввиду отсутствия у него возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе наличными денежными средствами) кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А42-1052/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА