Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2010 по делу N А21-5484/2009 Решение суда в части признания исполненной обязанности ООО по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и возложении на ИФНС обязанности по отражению спорных сумм в карточках лицевых счетов ООО как уплаченных подлежит отмене, поскольку управление ПФ РФ не было привлечено судом к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А21-5484/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5484/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Богдан-Строй“ (далее - Общество, ООО “Богдан-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 N 99977, а также о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет следующих налогов и взносов:

- единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, (далее - ЕНВД) в сумме 299 932 руб., перечисленного платежным поручением от 02.12.2008 N 86;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 096 руб., перечисленного платежными поручениями от 01.12.2008 N 82 и от 17.12.2008 N 88;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - на ОПС), направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6 320 руб., перечисленных платежным поручением от 17.12.2008 N 89;

- страховых взносов на ОПС, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 480 руб., перечисленных платежным поручением от 17.12.2008 N 90.

Общество также просило обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Богдан-Строй“ путем проведения зачета уплаченных сумм и отражения указанных платежей на лицевом счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 10.07.2009 заявление Общества удовлетворил.

С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление) не было привлечено к участию в деле, но о его правах и обязанностях приняты судебные акты, поэтому в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат безусловной отмене.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции спорного периода; далее - Закон N 167-ФЗ) сумма страховых взносов на ОПС считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Поэтому признание судом исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 9 800 руб. за декабрь 2008 года затрагивает законные права и интересы Управления.

Лица, участвующие в деле, и Управление в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязанности по уплате налогов и взносов ООО “Богдан-Строй“ предъявило в закрытое акционерное общество АБ “Сетевой Нефтяной Банк“ (ЗАО) следующие платежные поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств:

- от 01.12.2008 N 82 на уплату НДФЛ за ноябрь 2008 года в сумме 9 048 руб.;

- от 02.12.2008 N 86 на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в размере 299 932 руб.;

-
от 17.12.2008 N 88 на уплату НДФЛ за декабрь 2008 года в сумме 9 048 руб.;

- от 17.12.2008 N 89 на уплату страховых взносов на ОПС, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2008 года, в размере 6 320 руб.;

- от 17.12.2008 N 90 на уплату страховых взносов на ОПС, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2008 года, в сумме 3 480 руб.

Указанные денежные средства списаны банком со счета заявителя, однако не перечислены в бюджет, в связи с чем Инспекция не признала обязанность по уплате указанных сумм налогов и взносов исполненной.

Полагая, что обязанность по уплате налогов и взносов в общей сумме 327 828 руб. исполнена Обществом, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обязанность ООО “Богдан-Строй“ по уплате вышеуказанных налогов и страховых взносов в общей сумме 327 828 руб. признается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на их уплату.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда
Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на ОПС не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 167-ФЗ на территориальные органы Пенсионного фонда возложена обязанность: по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования; по осуществлению контроля за их использованием; по осуществлению учета средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба (Приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации в Российской Федерации“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 2 статьи 25“ имеется в виду “пунктом 3 статьи 25“.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., в отношении юридических лиц - 50 000 руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует признать, что вынося решение об
удовлетворении требований Общества, суды необоснованно не приняли во внимание положения названных статей Закона N 167-ФЗ и не привлекли Управление к участию в деле в качестве третьего лица.

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, притом что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, затрагивают права Управления, не привлеченного к участию в деле, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касающейся признания исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет страховых взносов на ОПС, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - в сумме 6 320 руб. и накопительной части трудовой пенсии -
в размере 3 480 руб., а также возложения на Инспекцию обязанности по отражению указанных сумм страховых взносов в карточках лицевых счетов налогоплательщика как уплаченных.

Поскольку кассационная инстанция проверяет законность судебных актов арбитражного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а от налогового органа кассационная жалоба не поступила, то в оставшейся части решение и постановление отмене и изменению подлежат.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления, оценить доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, также следует разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А21-5484/2009 отменить в части признания исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью “Богдан-Строй“ по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии - в сумме 6 320 руб. и накопительной части трудовой пенсии - в размере 3 480 руб., а также возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду обязанности по отражению указанных сумм страховых взносов в карточках лицевых счетов налогоплательщика как уплаченных.

В отмененной части дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Н.А.МОРОЗОВА