Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А56-24428/2009 Установив, что фактические действия сторон по выполнению строительно-монтажных работ и их частичной оплате являются обязательственно-правовыми отношениями, осуществляемыми не в рамках исполнения договора подряда, суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки с ответчика, взыскав с последнего задолженность по оплате качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность работ, правомерно применив положения ГК РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А56-24428/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АльфаСервис“ Миненко И.П. (доверенность от 10.06.2010 N 3), рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АльфаСервис“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-24428/2009 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АльфаСервис“ (далее - ООО “АльфаСервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атлантик“ (далее -
ООО “Атлантик“) о взыскании 194 253 руб. задолженности и 58 275 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от 15.08.2008 N 15/08-08 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Рублева Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение от 28.12.2009 отменено. С ООО “Атлантик“ в пользу ООО “АльфаСервис“ взыскано 194 253 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “АльфаСервис“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоответствии выполненных им работ работам, предусмотренным Договором.

ООО “АльфаСервис“ утверждает, что в актах приемки ошибочно указан иной номер договора.

Податель жалобы ссылается также на частичную оплату ответчиком выполненных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО “Атлантик“, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В судебном заседании представитель ООО “АльфаСервис“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Атлантик“ (заказчик) и ООО “АльфаСервис“ (подрядчик) 15.08.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и бурению железобетонных конструкций с помощью алмазной резки на объекте строительства третьей очереди общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-А СПЧ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей).

В пункте 2.1 Договора общая стоимость работ указана ориентировочно в сумме 385 600 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 15.08.2008, окончание - не позднее 20.12.2008.

Указав, что заказчик уклоняется от
окончательной оплаты выполненных работ, ООО “АльфаСервис“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены подрядчиком не в рамках Договора, в связи с чем признал требования ООО “АльфаСервис“ неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении работ не в рамках Договора, но удовлетворил иск в части взыскания задолженности, указав, что работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность для ответчика.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ ООО “АльфаСервис“ представило акты форм КС-2 и КС-3 от 25.08.2008 на сумму 394 253 руб., счет-фактуру от 25.05.2008 N 036, счет от 25.08.2008 N 036, акт сверки расчетов от 30.09.2008, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 394 253 руб., а также платежное поручение от 02.10.2008 N 119 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные документы с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, перечисленные в акте формы КС-2 от 25.08.2008 N 1, не соответствуют работам, указанным в Договоре.

Кроме того, во всех названных документах содержится ссылка на иной договор - от 23.06.2008 N 23/06-08, в то время как заключение договора с такими реквизитами стороны отрицают.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактические действия
сторон по выполнению строительно-монтажных работ и их частичной оплате являются обязательственно-правовыми отношениями, осуществляемыми не в рамках исполнения Договора.

Вместе с тем акты выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны заказчиком без замечаний, кроме того, им произведена частичная оплата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о качественном выполнении подрядчиком работ и о том, что они имеют потребительскую ценность для заказчика.

С учетом того, что принятые ответчиком по акту от 25.08.2008 работы выполнены истцом в отсутствие договорных обязательств, апелляционный суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 194 253 руб. задолженности и отказал во взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО “АльфаСервис“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-24428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АльфаСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА