Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 26.08.2010 по делу N 33-7457 Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно указал, что истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-7457

Судья Рубан О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Иванова С.П., судей Валуевой Л.В., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества <...> (в лице филиала в г. Перми) задолженность по кредитному договору в сумме 265 737 руб. 69 коп., а также“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 957 руб. 07 коп.

Обратить взыскание
на заложенное Г. имущество: автомобиль марка, год выпуска дата, модель, номер двигателя <...> номер кузова <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, определив начальную продажную цену в размере 390 260 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Г., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество <...> (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 19.10.2007 г. в сумме 435 706 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. 07 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, год выпуска дата, модель, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, установив начальную продажную цену в размере 390 260 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.10.2007 г. между ЗАО “О“ (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 руб. для приобретения в ООО “О1“ автомобиля марка, дата выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до 19.10.2012 года, с уплатой 13% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога <...> от 19.10.2007 г., в соответствии с которым указанный автомобиль марка, дата выпуска был передан кредитору в качестве залога. ЗАО “О“ свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение п. 3.3 Договора должник своевременно не осуществлял погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по
договору. В силу п. 5.3.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с Уставом истца название ЗАО “О“ заменено на ЗАО <...>.

В связи с изложенным, на основании ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что с момента обращения в суд Г. частично погасила сумму задолженности.

Ответчик Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Г., по мнению автора жалобы, решение является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. На момент принятия судом дела к своему производству и вынесения оспариваемого решения она не имела и не имеет в настоящее время задолженности перед истцом. У Банка не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права, их права были восстановлены произведенными оплатами. Суд неверно трактовал п. 5.3.1 Договора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции “установлено: 19 октября 2007 г. ЗАО “О“ (кредитор) заключило с Г. (заемщиком) кредитный договор N <...>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога N <...> от 19.10.2007 г., в соответствии с которым автомобиль марка передан
кредитору в качестве залога.

По условиям Договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 561 000 руб. для приобретения в ООО “О1“ автомобиля марка, дата выпуска, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 19.10.2012 года и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых.

ЗАО “О“ свои обязательства по предоставлению кредита исполнило.

В силу п. 1.3 Договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 13% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.

Г. приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее - “Задолженность по кредиту“) ежемесячно по 19 календарным дням месяца (далее - “Дата Погашения“), при этом датой первого погашения будет 19.11.2007 г. Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части основного долга и составляет 12 767 руб. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.3, 5.1.3 Договора).

В силу п. 6.1 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 2 п. 5.3.1 ст. 5.3 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами
кредитного договора и предоставления истцом ответчику Г. по условиям этого договора денежных средств (кредита) в размере 561 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 19.10.2007 года, подписанным сторонами. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 56 ГПК РФ) суд, со ссылками на положения статей 309, 310, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования ЗАО <...> подлежащими удовлетворению. При этом оценив положения заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по Договору обязательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ) Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик согласилась с их условиями. Решение заключить договор на объявленных банком условиях принято ею самостоятельно, осознанно и добровольно, с пониманием условий договора, с учетом собственных экономических интересов.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно указал, что истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

По каждому доводу, выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом
совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторное изложение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.