Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А21-12185/2009 Подлежит отмене постановление суда об отказе ООО в удовлетворении требования о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации, заключенного между предприятиями и филиалом акционерного общества, поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства суд не привлек стороны оспариваемого контракта в качестве других ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А21-12185/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ генерального директора Тимофеева В.В. (решение учредителя от 15.01.2010), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А21-12185/2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТИЛЬ-проект“ (далее - ООО “СТИЛЬ-проект“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее -
Администрация), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования “Черняховский муниципальный район“ (далее - Управление) об отмене протокола от 06.08.2009 N АСНК 1342/02 в части допуска Калининградского филиала акционерного общества “Панявежио статибос трестас“ к участию в конкурсе, об отмене протокола от 12.08.2009 N АСНК 1342/03, о признании победителем конкурса ООО “СТИЛЬ-проект“ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между муниципальным унитарным предприятием “Черняховский водоканал“ (далее - МУП “Черняховский водоканал“), муниципальным унитарным предприятием “Черняховская служба заказчика“ (далее - МУП “Черняховская служба заказчика“) и Калининградским филиалом акционерного общества “Панявежио статибос трестас“ (далее - Филиал АО “Панявежио статибос трестас“) на основании протокола от 12.08.2009 N АСНК 1342/03 на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации “Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по улице Калининградской“ (далее - Контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП “Черняховский водоканал“, МУП “Черняховская служба заказчика“, общество с ограниченной ответственностью “Азимут-Проект“ (далее - ООО “Азимут-Проект“), Филиал АО “Панявежио статибос трестас“, общество с ограниченной ответственностью “Балтлитстрой“ (далее - ООО “Балтлитстрой“), общество с ограниченной ответственностью “РосПроект“ (далее - ООО “РосПроект“), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, акционерное общество “Панявежио статибос трестас“ (далее - АО “Панявежио статибос трестас“).

Решением от 22.12.2009 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен частично. Суд отменил протокол от 06.08.2009
N АСНК 1342/02 в части допуска Филиала АО “Панявежио статибос трестас“ к участию в конкурсе, протокол от 12.08.2009 N АСНК 1342/02, а также признал недействительным Контракт. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.04.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “СТИЛЬ-проект“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об отмене протокола от 12.08.2009 N АСНК 1342/03 и признании недействительным Контракта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Контракт является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в отсутствие акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежных документов, подтверждающих оплату проектных работ, и положительного заключения государственной экспертизы, судом сделан вывод об исполнении сторонами Контракта, заключенного с нарушением действующего законодательства; отсутствуют основания для применения судом положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как иск подан к надлежащим ответчикам; судом при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не было вынесено определение о готовности дела к судебному разбирательству и не доведено до лиц, отсутствовавших в данном судебном заседании.

Кроме того, ООО “Стиль-проект“ считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что работы, являющиеся предметом Контракта, выполнены в полном объеме. При
этом податель жалобы ссылается на то, что акт N 51/01 передачи-приемки проектной документации, полученный МУП “Черняховский водоканал“ до принятия решения по существу спора, суду первой инстанции не был представлен. Принятые во внимание апелляционным судом данные о том, что проект принят на государственную экспертизу, противоречат полученным истцом ответам из Управления ФСБ РФ по Калининградской области от 22.06.2010 и 01.07.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “СТИЛЬ-проект“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2009 года конкурсный отдел Управления как уполномоченный орган объявил открытый конкурс на право заключения Контракта (лист дела 29, том 2). Муниципальным заказчиком являлся МУП “Черняховский водоканал“. Начальная (максимальная) цена Контракта составила 10 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.08.2009 N АСНК 1342/01 конкурсные предложения подали ООО “Азимут-Проект“, ООО “Балтлитстрой“, ООО “РосПроект“, ООО “СТИЛЬ-проект“ и Филиал АО “Панявежио статибос трестас“ (листы дела 29 - 30, том 1).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009 N АСНК 1342/02, к участию в конкурсе допущены четыре организации, подавшие заявки, за исключением ООО “РосПроект“ (листы дела 35 - 36, том 1).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от
12.08.2009 N АСНК 1342/03, в соответствии с которым Филиалу АО “Панявежио статибос трестас“ и ООО “СТИЛЬ-проект“ присвоена одинаковая суммарная оценка заявок - 0,8 (листы дела 37 - 41, том 1).

Победителем конкурса признан Филиал АО “Панявежио статибос трестас“, предложивший лучшие условия исполнения Контракта.

По результатам спорного конкурса между МУП “Черняховский водоканал“ (муниципальный заказчик), МУП “Черняховская служба заказчика“ (заказчик-застройщик) и АО “Панявежио статибос трестас“ (проектировщик) 03.09.2009 был заключен Контракт (листы дела 65 - 69, том 1).

Как указано в пункте 1.1 Контракта, проектировщик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить и передать проектные работы по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации “Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 куб.м в сутки в городе Черняховске по улице Калининградской“ согласно техническому заданию, утвержденному в установленном порядке, определяющему объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиям Контракта.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 Контракта: до 01.11.2009 должна быть подготовлена проектно-сметная документация, необходимая для проведения государственной экспертизы, а до 15.12.2009 - проведена государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения.

Полагая, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе Филиал АО “Панявежио статибос трестас“ и признала его победителем конкурса, ООО “СТИЛЬ-проект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу статьи 55 ГК РФ, статьи 8 Закона N 94-ФЗ Филиал АО “Панявежио статибос трестас“ не имел право самостоятельно участвовать в конкурсе. Как указал суд, конкурсная комиссия вопреки требованиям действующего законодательства необоснованно допустила это лицо к участию в конкурсе, что, в свою очередь,
привело к принятию незаконного решения о признании его победителем. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Филиалом АО “Панявежио статибос трестас“ предложены лучшие условия исполнения Контракта по сравнению с другими претендентами, и неправомерность действий конкурсной комиссии по математическому округлению в сторону увеличения суммарного коэффициента заявки Филиала АО “Панявежио статибос трестас“. Отклоняя требование ООО “СТИЛЬ-проект“ о признании его победителем конкурса в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции указал на то, что положения АПК РФ не предусматривают такого способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд отменил решение, принятое о правах и обязанностях лиц, подписавших Контракт, не привлеченных к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая, что истец не дал своего согласия на привлечение в качестве соответчиков сторон Контракта, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства спора и полноту имеющихся доказательств, посчитал возможным рассмотреть спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Филиал в данном конкурсе действовал от имени АО “Панявежио статибос трестас“ и в его интересах. Контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства. Однако потребность государственного заказчика в выполнении работ по проведенному конкурсу исчерпана, в связи с чем отсутствует возможность принятия решения об удовлетворении иска в части отмены протокола от 12.08.09 N АСНК 1342/03 и признания недействительным спорного Контракта. Предъявленные ООО “СТИЛЬ-проект“ требования затрагивают права и законные интересы МУП “Черняховский водоканал“, МУП “Черняховская служба заказчика“ и АО “Панявежио статибос трестас“, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков в связи с отказом истца, что в любом случае
исключает возможность удовлетворить исковые требования без их участия в названном качестве.

Приведенные в постановлении выводы, в частности, основаны на документах, представленных в апелляционную инстанцию МУП “Черняховский водоканал“ (листы дела 41 - 43, том 6). По мнению суда, акт передачи-приемки проектной документации от 15.12.2009 N 51/01, подписанный заказчиком и исполнителем, а также письмо государственного автономного учреждения Калининградской области “Центр проектных экспертиз“ (далее - Учреждение), согласно которому проект принят на государственную экспертизу, подтверждают выполнение АО “Панявежио статибос трестас“ Контракта в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого постановления, считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела апелляционным судом допущены нарушения процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание конкурса, результатом которого явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов.

Однако в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ апелляционный суд по своей инициативе не привлек стороны Контракта - АО “Панявежио статибос трестас“, МУП “Черняховский водоканал“, МУП “Черняховская служба заказчика“ в качестве других ответчиков.

Кроме того,
были допущены и иные нарушения процессуальных норм.

Так, приведенные в постановлении выводы о том, что работы, являющиеся предметом спорного контракта, выполнены в полном объеме, недостаточно обоснованны, сделаны без учета условий Контракта.

При этом следует отметить, что акт от 15.12.2009 и письмо Учреждения от 26.03.2010 были представлены МУП “Водоканал“, как указано в постановлении, в судебном заседании 30.03.2010 (листы дела 41 - 43, том 6). Однако протокол данного судебного заседания не содержит указания на то, что было заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Ссылка апелляционного суда на сведения, содержащиеся в названных документах, свидетельствует о принятии их в качестве дополнительных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен до начала судебного разбирательства, не имел возможности высказать свои доводы и соображения по вопросам, связанным с представлением доказательств, сделать заявление об их фальсификации.

Невозможность представления акта от 15.12.2009 в суд первой инстанции МУП “Водоканал“ не обосновало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь лиц, подписавших Контракт, к участию в деле в качестве ответчиков, проверить на основании имеющихся и вновь представленных доказательств доводы сторон, по результатам оценки заявленных доводов и доказательств разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А21-12185/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА